Женщина работала в ООО «Алтай-Лаваш» упаковщиком. Находясь в помещении санузла, она отравилась неизвестным веществом и через несколько дней умерла в больнице. Экспертом установлено, что смерть наступила от острого отравления, возможно сероводородом. По факту несчастного случая проведено расследование, составлены акты о несчастном случае на производстве.

     Дочь погибшей обратилась в суд с иском к обществу, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере три миллиона рублей.

  Решением Индустриального районного суда г. Барнаула исковые требования оставлены без удовлетворения.  Разрешая спор, суд исходил из того, что смерть женщины не связана с производственной деятельностью предприятия, работодатель принял все необходимые меры для обеспечения безопасности работников в санузле, установив и поддерживая исправное состояние гидрозатвора. Не установив наличия вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, его неправомерных действий или иных лиц, повлекших смерть работника, суд отказал во взыскании с общества в пользу истца компенсации морального вреда.

     Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, обсудив доводы жалобы истца и представления прокурора, пришла к выводу об отмене решения и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что несчастный случай, повлекший преждевременную смерть женщины в возрасте 53 лет, произошел по вине работодателя, которым допущена халатность при осуществлении деятельности по производству пищевой продукции, не была обеспечена безопасность жизни и здоровья работников.

    При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, при которых наступила гибель на производстве, нравственные страдания истца, вызванные тем, что смерть матери является невосполнимой утратой, тесные семейные связи между матерью и дочерью, проживание одной семьей, возраст истца (26 лет), степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла и выражается в неисполнении работодателем прямой обязанности по обеспечению безопасных условий труда, отсутствие грубой неосторожности работника.