Судья Завьялова И.С.          Дело № 22-1552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Ошовской Е.Н.,

адвоката Шитова Д.А.,

осужденной Пономаренко М.И. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шитова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года, которым

Пономаренко М.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 года № 32-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко М.Н. признана виновной в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенном по мотивам политической ненависти и вражды, выразившимся в размещении ДД.ММ.ГГ на созданном ею публичном канале под названием <данные изъяты> с электронным адресом: <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, ложную информацию о нанесении Вооруженными Силами Российской Федерации авиаудара по <данные изъяты> в <адрес> и гибели мирных жителей, доступную для просмотра неограниченного круга лиц.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономаренко М.Н. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Шитов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что обвинение, предъявленное Пономаренко М.Н., в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что в ее действиях отсутствует состав вмененного преступления. Утверждает, что Пономаренко М.Н. была убеждена в правдивости информации, которая была получена ею из источников в сети Интернет, умышленной фальсификации полученной ею информации не установлено, поэтому не имеется заведомой ложности информации, в связи с этим состава преступления не усматривается. По мнению автора жалобы, добросовестное заблуждение лица относительно действительных фактов исключает уголовную ответственность.

Кроме того, отмечает, что сообщение о разрушении <данные изъяты> в <адрес> соответствует действительности, что подтверждается ответом Министерства Обороны РФ, имеющимся в материалах дела. Фото, содержащиеся в сообщении о разрушении <данные изъяты>, являются достоверными, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим считает, что ни один из элементов в сообщении не создает искусственных доказательств причастности российских ВКС к разрушению <данные изъяты>, поэтому признаки умышленных действий по введению в заблуждение адресатов сообщения отсутствуют.

По мнению автора жалобы сообщения МО и МИД РФ не являются фактами, представляют собой сообщения о фактах. Полагает, что суд ошибочно приравнял достоверное знание о фактах и осведомленность об официальной позиции государственных органов, что, по мнению автора жалобы, не одно и то же и привело к применению закона, не подлежащего применению.

Считает, что не доказана причастность Пономаренко М.Н. к инкриминируемому преступлению, поскольку не установлено устройство, с которого осуществлено распространение информации, принадлежность данного устройства осужденной, ih-адрес и относимость его к Пономаренко М.Н., не установлен полный круг администраторов <данные изъяты> на момент публикации информации, в связи с этим полагает, что не имеется совокупности доказательств причастности осужденной к публикации, а одного ее признания считает недостаточным.

По мнению автора жалобы, основное доказательство - акт осмотра <данные изъяты> <данные изъяты> содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, противоречит видеозаписи, сделанной при проведении ОРМ «Отбор образцов для сравнительного исследования», поскольку в ходе осмотра использовался неустановленный программный продукт, использование которого не отражено в протоколе, данный акт не согласуется с показаниями специалиста Л.П.С., поэтому является недопустимым доказательством. Отмечает, что сторона защиты заявляла суду мотивированное ходатайство об исключении недопустимых доказательств, которое необоснованно было отклонено.

Полагает, что обвинение в части квалифицирующего признака «по мотивам политической ненависти и вражды», основано на неверном толковании закона, является неопределенным, поскольку в ходе судебного заседания не определен объект политической ненависти, отсутствуют доказательства наличия данного признака.

Отмечает, что объектом ненависти, вражды или оскорбления является человек или группа людей, объединенных признаком принадлежности к определенной социальной группе. Такие абстрактные понятия, как «государственный орган исполнительной власти» или «государственный орган законодательной власти» не могут быть объектом политической ненависти.

Указывает, что текст обвинения и материалы уголовного дела не разделяют между собой описание симптомов имеющегося у осужденной психического расстройства в виде <данные изъяты> и признаков политической ненависти. Считает, что то, что обвинение выдает за «политическую ненависть», является симптомами <данные изъяты>, установленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что в обвинении и приговоре отсутствует описание «политических» признаков и критериев ненависти, что не позволяет отделить от проявления симптомов истерического расстройства.

Полагает, что суд в подтверждение своих выводов о совершении преступления по мотивам политической ненависти и вражды необоснованно сослался на заключение специалиста-политолога А.С.Ю. и показания свидетеля Д.А.М., дает им собственную оценку и считает, что они не могут быть положены в основу выводов о наличии политической ненависти.

Обращает внимание, что на следствии обвинение квалифицировалось по мотивам политической ненависти к государственным органам. В приговоре суд по собственной инициативе уточнил его, конкретизировав, как «ненависть к органам исполнительной и законодательной власти», что не подтверждено какими-либо доказательствами, не соответствует описанию события преступления, не вытекает из него. По мнению автора жалобы, данное изменение обвинения при вынесении приговора нарушило положения ст.252 УПК РФ, а также право осужденной на защиту.

Приводит показания специалистов Л.П.С., А.С.Ю., свидетеля Р.И.Н. в собственной интерпретации, дает им собственную оценку, как оправдывающим Пономаренко М.Н., и указывает, что они не нашли отражения в приговоре и не получили надлежащей оценки суда.

Отмечает, что судом указано, что первоначальный источник новости установить не удалось и приходит к выводу, что сообщение создано Пономаренко М.Н. Считает данный вывод противоречивым и опровергающимся актом лингвистической экспертизы, показаниями специалиста Л.П.С., снимками с экрана, согласно которым сообщение является вторичным.

Обращает внимание, что в стадии дополнений к судебному следствию ДД.ММ.ГГ суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, оправдывающих подзащитную, отказав в осмотре Интернет-ресурсов, содержащих сведения о первоисточниках сообщения о разрушении <данные изъяты> в <адрес>.

Просит приговор отменить, Пономаренко М.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Березко Е.С. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Пономаренко М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно показаниям свидетеля С.С.С. - старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно–розыскных мероприятий, на странице Пономаренко М.Н. в <данные изъяты> была обнаружена размещенная последней ложная информация об использовании Вооруженных сил Российской Федерации, а именно были размещены видеозаписи и фотоснимки с изображением здания <данные изъяты> в <адрес>, в целом и полуразрушенном виде, под которыми имелись комментарии, критикующие Президента РФ, МИД РФ и Министерство обороны РФ, а также указывающие на то, что российскими ВКС был нанесен авиаудар по <данные изъяты> в <адрес>, в результате чего погибли мирные люди, преимущественно женщины и дети. При этом официальные источники МИД РФ, Министерства обороны РФ опровергали указанную информацию, опубликованную Пономаренко М.Н.

Согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю С.С.С. была изъята информация, находящаяся в Интернет-мессенджере <данные изъяты> на странице (публичном канале) Пономаренко М.Н. с названием <данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты>, содержащая, в том числе сведения о том, что российскими ВКС был нанесен авиаудар по <данные изъяты> в <адрес>, в результате чего погибли мирные люди.

Из показаний свидетелей В.А.Н. и П.В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГ они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудником полиции С.С.С. изъятия информации из сети Интернет, в мессенджере <данные изъяты> на странице с названием <данные изъяты>. На данной странице были видеозаписи и фотоснимки с изображением здания <данные изъяты> в <адрес>, с комментариями к ним о том, что российскими ВКС был нанесен авиаудар по <данные изъяты> в <адрес>, в результате чего погибли люди, преимущественно женщины и дети. Также обнаружены сведения о просмотре данной информации другими пользователями. По результатам проведения указанного мероприятия был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи. В протоколе все было отражено правильно.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ был осмотрен оптический диск, представленный ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащий информацию, изъятую в Интернет-мессенжере <данные изъяты> на странице (публичном канале) Пономаренко М.Н. с названием <данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты>. Осмотром зафиксирована обнаруженная на указанной странице (публичном канале) размещенная пользователем <данные изъяты> информация - фото-видео изображения, комментарии к ним о том, что российскими ВКС был нанесен авиаудар по <данные изъяты> в <адрес>, в результате которого погибли тысячи гражданских лиц, преимущественно женщины и дети.

Информационные письма Национального центра управления обороной Российской Федерации свидетельствуют о том, что Вооруженными Силами Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции на территории <адрес> не допускалось применение запрещенных средств и методов войны, случаев неправомерного уничтожения гражданских объектов, убийств мирного населения <адрес>, а также иных противоправных действий, в том числе в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Вооруженными Силами Российской Федерации авиационные удары по зданию <данные изъяты>, не наносились.

Информация, размещенная ДД.ММ.ГГ гр. Пономаренко М.Н. в сети Интернет по якобы имевшему месту авиаудару по <данные изъяты>, является ложной.

По имевшимся достоверным данным здание было взорвано боевиками <данные изъяты>;

Из показаний свидетеля Д.А.М. следует, что не позднее ДД.ММ.ГГ Пономаренко М.Н. в своем <данные изъяты> опубликовала ролик о том, что наши войска наносят удары по мирным жителям, было очевидно, что это фейк.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в представленных на исследование текстовых сообщениях (комментариях) к видеозаписям от пользователя Интернет-мессенжера <данные изъяты> с именем <данные изъяты> с электронным адресом: <данные изъяты> имеются высказывания, содержащие утверждение о том, что российскими ВКС был нанесен авиаудар по <данные изъяты> в <адрес>, в результате которого погибли тысячи невоенных лиц (преимущественно женщины и дети).

Для обоснования представленных утверждений и доказывания используются статические и динамические изображения, приведенные в качестве наглядного примера (изображение здания после момента разрушения; видеоролик с участием людей, находящихся в здании до момента разрушения, изображение не разрушенного здания с надписями «ДЕТИ», расположенными возле здания); количественные данные, используется риторический приём.

Из показаний специалиста А.С.Ю. следует, что в представленных материалах, опубликованных в <данные изъяты>, формируется однозначно причинно-следственная связь негативных последствий в виде гибели мирных людей в <данные изъяты> <адрес> с действиями российской армии (ВКС). Неоднократное и последовательное в виде подборки материалов и комментарий, несколько фотографий и комментарий, размещение пользователем <данные изъяты> материалов по данной тематике в указанной трактовке, отражают осознанную установку пользователя <данные изъяты> на распространение данной оценки событий.

В представленной переписке пользователя <данные изъяты> простые россияне, российские СМИ и власть (в лице МИДа и Министерств) обвиняются в необъективном отношении к указанным событиям, что отражает установку пользователя <данные изъяты> на формирование негативного отношения к их мнению и действиям.

Кроме того, несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, осужденная Пономаренко М.Н., давая показания на следствии, и подтвердив их в суде поясняла о том, что ДД.ММ.ГГ разместила в своем <данные изъяты> информацию, которую обнаружила в сети Интернет, о разрушении <данные изъяты> с находившимися внутри мирными жителями, которые погибли в результате нанесения ВКС России бомбовых авиаударов. Заявлениям МИДа РФ о непричастности российской армии она не поверила.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания указанных в приговоре свидетелей правомерно положены судом в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, не содержат, имевшиеся незначительные противоречия устранены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Пономаренко М.Н. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проведенная по делу экспертиза выполнена в установленном законом порядке, специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлена надлежащим образом.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты рассекречены и легализованы в качестве доказательств обвинения без каких-либо процессуальных дефектов, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката, оснований для исключения как недопустимых доказательств протокола отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ и компакт диска с видеозаписью данного процессуального действия не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых В.А.Н. и П.В.Е., которые подтвердили факт проведения оперативно-розыскного мероприятия – сбор образцов для сравнительного исследования, пояснили о порядке его проведения, о том, что по результатам его проведения был составлен соответствующий протокол, в котором был верно отражен процесс проведения данного мероприятия.

Указанные доводы адвоката были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом суд правомерно указал, что возникшие в ходе судебного заседания противоречия при исследовании протоколов сбора образцов для сравнительного исследования, в том числе от ДД.ММ.ГГ, являются незначительными, не влияющими на достоверность информации закрепленной в ходе их проведения, были устранены путем осмотра имеющихся материалов с участием специалиста Л.П.С., который пояснил, что записанная на видео информация, отражающая процесс входа на <данные изъяты>, не влияет на информацию, которая находится на канале, не искажает ее.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно указал о заведомой ложности размещенной Пономаренко М.Н. на созданном ею публичном канале под названием <данные изъяты> с электронным адресом: <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, имеющем свободный доступ для пользователей информацию о нанесении Вооруженными Силами Российской Федерации авиаудара по <данные изъяты> в <адрес> и гибели мирных жителей, поскольку на момент размещения ею в 9 часов 41 минуту и в 9 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГ указанной информации, официальные представители Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации опровергли причастность Вооруженных Сил Российской Федерации к разрушению, в том числе путем авиабомбардировки здания <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому информация Министерства обороны Российской Федерации и МИДа РФ опубликована: на официальном сайте «Российской газеты» ДД.ММ.ГГ; на официальном сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент написания и размещения указанной выше заведомо ложной информации (комментариев под фотоснимками и видео) в своем <данные изъяты> Пономаренко М.Н. было достоверно известно, что данная информация в категоричной форме опровергнута как Министерством иностранных дел Российской Федерации, так и Министерством обороны Российской Федерации, подтверждается ее последующими сообщениями, также опубликованными в ее <данные изъяты>, в которых она приводит позицию указанных Министерств по данному вопросу и делает выводы о ее неправдивости, что также подтверждается протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ и скриншотами к данному протоколу.

Доводы стороны защиты о том, что Пономаренко М.Н. не поверила официальной информации Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствуют о ее невиновности и не опровергают обоснованный выводы суда в данной части.

То, что фотографии и сообщение о разрушении <данные изъяты> в <адрес> соответствуют действительности, о чем указывает в жалобе адвокат, также не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку судом обоснованно установлено, что написанные и размещенные под указанными фотографиями комментарии Пономаренко М.Н. о разрушении <данные изъяты> в <адрес> в результате нанесении Вооруженными Силами Российской Федерации авиаудара, являются заведомо ложными.

Обоснованными являются выводы суда о том, что преступление Пономаренко М.Н. совершено по мотиву политической ненависти и вражды к действующим органам Государственной власти Российской Федерации, что подтверждается приведенными в приговоре постановлениями о привлечении ее к административной ответственности за размещение на вышеуказанном канале комментариев унижающих достоинство представителей органов Государственной власти Российской Федерации - сотрудников правоохранительных органов, судебных приставов-исполнителей, Президента РФ, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а так же за призывы к несогласованным публичным мероприятиям; показаниями свидетеля Д.А.М. о том, что он на протяжении длительного времени следил за деятельностью Пономаренко М.Н., которая используя Интернет осуществляет деструктивную деятельность направленную на создание в обществе негативного отношения к органам государственной власти и фактически на разрушение государства, путем создания революционной ситуации, размещая ложную информацию; показаниями свидетеля С.С.С. о том, что с ДД.ММ.ГГ Пономаренко М.Н. ему знакома, как активный нарушитель общественного порядка и общественной безопасности, являлась организатором и активным участником различных публичных мероприятий, пикетов, а также размещала в социальных сетях, мессенджерах сети Интернет различного рода информацию, в том числе с высказыванием негативного отношения к действующей власти, руководству государства, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности; информацией размещенной на созданном Пономаренко М.Н. публичном канале, в том числе информацией о нанесении Вооруженными Силами Российской Федерации авиаудара по <данные изъяты> в <адрес> и гибели мирных жителей, с негативными комментариями в адрес Вооруженных Сил Российской Федерации и в адрес МИДа РФ; показаниями специалиста А.С.Ю. о сознательном формировании Пономаренко М.Н. при размещении данной информации однозначно причинно-следственной связи негативных последствий в виде гибели мирных людей в <данные изъяты> <адрес> с действиями российской армии (ВКС), направленности на распространение данной оценки событий, на формирование негативного отношения к мнению и действиям простых россиян, российских СМИ и власти в лице МИДа и Министерств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы адвоката о том, что объектом ненависти или вражды является человек или группа людей, объединенных общим признаком принадлежности к определенной социальной группе и не могут быть такие абстрактные понятия, как «государственный орган исполнительной власти» или «государственный орган законодательной власти», поскольку как следует из приведенных в приговоре доказательств ненависть Пономаренко М.Н. направлена в целом к органам Государственной власти Российской Федерации.

Доводы адвоката о том, что то, что обвинение выдает за политическую ненависть, является симптомами <данные изъяты>, установленного судебно-психиатрической экспертизой, являются необоснованными, поскольку согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что у Пономаренко М.Н. обнаружены признаки <данные изъяты>, указанные особенности ее психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ее в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая данное заключение, а также показания Пономаренко М.Н., данные в судебном заседании, о том, что размещение информации о нанесении бомбовых ударов по <данные изъяты> в <адрес> не являлось спонтанным, перед её размещением она ознакомилась с целым рядом сообщений на эту тему, в том числе органов власти Российской Федерации, после чего её разместила на своём канале, до настоящего времени считает данное решение верным, показания специалиста А.С.Ю. о том, что в опубликованной Пономаренко М.Н. информации формируется однозначно причинно-следственная связь негативных последствий в виде гибели мирных людей в <данные изъяты> <адрес> с действиями российской армии (ВКС); неоднократное и последовательное (в виде подборки материалов и комментарий, несколько фотографий и комментарий) размещение пользователем <данные изъяты> материалов по данной тематике в указанной трактовке, отражают осознанную установку пользователя <данные изъяты> на распространение данной оценки событий, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденной, направленных на формирование в обществе негативного отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката, судом при вынесении приговора предъявленное Пономаренко М.Н. обвинение не изменялось. Как следует из приговора и материалов уголовного дела, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, полностью соответствует его изложению в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, в связи с чем нарушений требований ст.252 УПК РФ и права на защиту осужденной судом не допущено. То, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств и изложении выводов суда указано, что осужденная руководствовалась мотивом политической ненависти и вражды, выразившейся в пренебрежительном и враждебно-агрессивном отношении к действующим органам исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, не свидетельствует об изменении предъявленного Пономаренко М.Н. обвинения, а также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Довод адвоката о противоречивых выводах суда, заключающихся в указании того, что первоначальный источник новости не установлен, а затем, что сообщение создано Пономаренко М.Н., является необоснованным, так как судом каких либо противоречий не допущено. Так, судом верно указано, что опубликованные Пономаренко М.Н. в 9 часов 41 минуту видеозапись и в 9 часов 53 минуты фотографии, не содержали первоначальных комментариев их создателей, в связи с этим их смысловое содержание и они сами по себе не несут достаточную информационную и эмоциональную нагрузку, такую нагрузку они получили в результате написания (создания) и размещения Пономаренко М.Н. в своем <данные изъяты> комментариев под указанными фотографиями и видеозаписью о том, что российскими ВКС был нанесен авиаудар по <данные изъяты> в <адрес>, в результате которого погибли тысячи невоенных лиц (преимущественно женщины и дети). Таким образом, указав о создании Пономаренко М.Н. сообщения, суд подразумевал под этим написание и размещение ею в своем <данные изъяты> указанных выше комментариев под видеозаписью и фотографиями.

Вопреки доводам адвоката, причастность Пономаренко М.Н. к инкриминируемому деянию доказана исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Так, принадлежность публичного канала под названием <данные изъяты> с электронным адресом: <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, Пономаренко М.Н. подтверждается: показаниями свидетелей С.С.С., Д.А.М., П.Е.Д., Р.И.Н., Г.А.Н., показаниями самой Пономаренко М.Н., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, из которых следует, что на аватарке данного <данные изъяты> имеется фотография осужденной, этот канал привязан к номеру телефона, зарегистрированному на Пономаренко М.Н., в нем указан номер банковской карты дочери осужденной П.Е.Д., куда, согласно сообщению, размещенному в указанном <данные изъяты> осужденная просит перечислять деньги, как пожертвования, для оплаты ею административных штрафов, также указан номер телефона ее дочери.

То, что заведомо ложную информацию о том, что российскими ВКС был нанесен авиаудар по <данные изъяты> в <адрес>, в результате которого погибли тысячи невоенных лиц (преимущественно женщины и дети), в указанном выше <данные изъяты> разместила Пономаренко М.Н. подтверждается показаниями С.С.С., Д.А.М., Г.А.Н., а также показаниями самой Пономаренко М.Н., при этом причин для самооговора судом обоснованно не установлено.

Исходя из изложенного, неустановление устройства, с которого осуществлено распространение информации, ih-адреса и полного круга администраторов, о чем указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о непричастности Пономаренко М.Н. к инкриминируемому преступлению, поскольку ее вина в совершенном преступлении полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, судом не допущено ограничений права стороны защиты в представлении доказательств, напротив, как следует из протокола судебного заседания, судом созданы все условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе защитой, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, при этом отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, в частности ходатайства стороны защиты в осмотре Интернет-ресурсов, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты в предоставлении доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы жалобы адвоката направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Собственная оценка защитника доказательств, изложенных в приговоре, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пономаренко М.Н. в инкриминируемом деянии и верно квалифицировал ее действия по п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 32-ФЗ от 4 марта 2022 года), как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе для ее оправдания, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Доводы осужденной, изложенные в суд апелляционной инстанции, о неготовности к судебному заседанию в связи с тем, что она не ознакомлена с материалами дела и об отложении в связи с этим судебного заседания, а также аналогичные доводы ходатайства адвоката, полученного судом апелляционной инстанции накануне судебного разбирательства, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, ходатайства осужденной Пономаренко М.Н. об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, включая судебные тома, дисковые носители, протокол и аудиозапись судебного заседания поступили в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. В связи с этим ходатайства осужденной об ознакомлении с материалами дела оставлены районным судом без рассмотрения, о чем Пономаренко М.Н. дан ответ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было предложено адвокату Шитову Д.А., осуществляющему защиту осужденной, прибыть в Алтайский краевой суд, ознакомиться с интересующими материалами уголовного дела, в том числе с использованием технических средств, в случае необходимости снять копии для дальнейшего ознакомления с ними осужденной Пономаренко М.Н., но адвокатом этого не сделано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по окончании расследования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пономаренко М.Н. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, в том числе с оптическими дисками. ДД.ММ.ГГ ей вручено обвинительное заключение. В ходе рассмотрения дела доказательства, как содержащиеся в материалах уголовного дела, так и представленные сторонами, были судом непосредственно исследованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни осужденная, ни адвокат в установленный ч.7 ст.259 УПК РФ срок с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в суд первой инстанции не обращались. При этом доводы адвоката, содержащиеся в его ходатайстве об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГ им было заявлено об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем соответствующее мотивированное ходатайство было направлено в Ленинский районный суд посредством системы ГАС-правосудие, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из заявления адвоката от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.218), он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем сделана его собственноручная отметка в указанном заявлении. Иных заявлений адвоката и осужденной об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о ее личности.

Судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Пономаренко М.Н. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, суд правомерно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Пономаренко М.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года в отношении Пономаренко М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шитова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                          С.А. Друзь

Судьи                                      С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова