Судья Зинец О.А. Дело № 33-1138/2026 (№2-958/2025)

УИД 22RS0065-01-2024-011625-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Яньковой И.А.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Машошина В. А.- Дериглазовой М. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2025 года по делу

по иску Мещерякова Е. Н. к Машошину В. А. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Мещеряков Е.Н. обратился в суд с иском к Машошину В.А. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем демонтажа фундаментов, двух павильонов, выполненных из сэндвич панелей со стеклопакетами, расположенных со стороны <адрес>, привести земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в первоначальное состояние, восстановив газон и грунтовое покрытие; в случае неисполнения судебного решения взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. ежедневно по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указал на то, что деятельность по управлению многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Шинник».

В ноябре 2023 года было проведено заочное очередное общее собрание членов ТСЖ «Шинник» многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному протоколу членами ТСЖ принято решение об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме - земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем заключения договора аренды на использование земельного участка на объекты некапитального строительства (гаражи и торговые павильоны).

В мае 2024 года истцу стало известно, что фактически на земельном участке на придомовой территории дома ответчиком возводятся ленточные фундаменты вдоль улицы в месте расположения электрического кабеля, высоковольтных кабелей и кабеля связи, в их охранных зонах, что является недопустимым, представляет угрозу для жизни и здоровья истца.

Возведение павильонов осуществляется на основании договора аренды части земельного участка, заключенного между ТСЖ «Шинник» и Машошиным В.А.

Согласно ответам Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Государственной инспекции Алтайского края на запросы истца кворум для принятия решений по вопросам использования земельного участка отсутствовал, а потому такое решение, оформленное протоколом от 11 ноября 2023 года, в части вопросов 5, 7 ничтожно в силу закона, и, как следствие, ничтожен договор аренды земельного участка, заключенный во исполнение данного решения.

Кроме того, павильоны размещены на газонах, цветниках, что также нарушает права истца.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2025 года исковые требования Мещерякова Е.Н. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Машошина В.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, от двух торговых павильонов, расположенных со стороны <адрес> в <адрес>.

Взыскана с Машошина В.А. в пользу Мещерякова Е.Н. судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова Е.Н. к Машошину В.А. отказано.

Взысканы с Машошина В.А. в пользу Мещерякова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвращена Мещерякову Е.Н. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машошина В.А.- Дериглазова М.А. просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, по результатам которой принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано, чем конкретно нарушены его права и законные интересы размещением на земельном участке МКД торговых павильонов.

Позиция третьего лица ТСЖ «Шинник» судом при вынесении решения учтена не была.

Согласно отзыву на исковое заявление ТСЖ «Шинник» демонтаж данных торговых павильонов не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца, а также не соответствует интересам членов ТСЖ. От сдачи в аренду части земельного участка в ТСЖ поступают денежные средства, которые используются в целях косметического ремонта подъезда, благоустройства прилегающей территории, организации детской придомовой площадки, без необходимости сбора с членов ТСЖ дополнительных целевых взносов.

Судом при вынесении решения не учтено, что принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

На момент рассмотрения настоящего спора решение общего собрания от 11 ноября 2023 года в установленном законом порядке не оспорено, недействительным или ничтожным не признано. Следовательно, заключенный между ТСЖ «Шинник» и ИП Машошиным В.А. договор аренды части земельного участка МКД является действующим.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без согласования с уполномоченными органами власти.

Заявленные требования должны были быть рассмотрены судом лишь при оспаривании собственником решения общего собрания собственников МКД о размещении нестационарных торговых объектов, если это решение нарушает его права и законные интересы, если оно было принято с нарушением закона или при отсутствии кворума.

У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, установленных на земельном участке МКД, относится к компетенции общего собрания собственников, между тем такое решение собственниками, членами ТСЖ не принималось.

Заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве доказательства. Стороной ответчика предоставлены возражения на данное заключение. Имеющиеся противоречия не были устранены при допросе экспертов.

Выявленные несоответствия в части расположения нестационарных торговых объектов в охранной зоне электрокабеля носят вероятностный характер эксперта. Несоблюдение противопожарного расстояния нестационарных торговых объектов до смежного здания по ул.Энтузиастов, 17 б не может находиться в причинно-следственной связи с нарушенными правами истца, так как пользователем или собственником этих объектов он не является.

Собственник или иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений, однако со стороны третьих лиц такие требования не предъявлялись.

Судом не дана оценка ответу ПАО «Ростелеком» от 15 июля 2025 года, согласно которому размещение временных конструкций согласовано с обременением в пользовании в пределах охранной зоны, а также не дана оценка договору от 05 февраля 2024 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому подключение энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов выполнено в соответствии с техническими условиями, требованиями технических регламентов.

Мнимая угроза безопасности не является доказательством нарушенного права истца.

После проведения экспертизы, конфигурация расположения нестационарных торговых объектов, на отведенной части земельного участка, изменилась, в связи с чем выводы эксперта не являются достоверными на момент принятия решения.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Выводы суда о недобросовестном поведении ответчика по перемещению объектов после проведения экспертизы, но до вынесения решения суда, являются необоснованными.

Наложенные судом обеспечительные меры запрета на перемещение нестационарных торговых объектов не содержат.

Данные перенос был осуществлен в целях устранения выявленных несоответствий. При этом демонтаж объектов не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца. Признаков недобросовестности в действиях ответчика не имеется.

Размер судебной неустойки не подлежал взысканию в пользу истца, так как возникший спор был обусловлен принятием решения общего собрания членов ТСЖ по размещению на земельном участке МКД нестационарных торговых объектов и заключением договора аренды.

Поскольку истец действовал в защиту прав и законных интересов членов ТСЖ, а также в защиту своих прав и законных интересов, неустойка подлежала взысканию в пользу ТСЖ «Шинник».

Взыскание неустойки в пользу истца приведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того размер взысканной судебной неустойки является завышенным, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности подлежит снижению до 500 руб. в месяц.

Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, судом не исследованы все доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мещерякова Е.Н.- Серова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Машошин В.А., его представитель Дериглазова М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель истца Серова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> по Энтузиастов в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030113:42.

Деятельность по управлению многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Шинник», что подтверждается информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГ было проведено заочное очередное общее собрание членов ТСЖ «Шинник» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания.

Согласно указанному протоколу членами ТСЖ принято решение под вопросом повестки дня под *** об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме - земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем заключения договора аренды на использование земельного участка на объекты некапитального строительства (гаражи и торговые павильоны).

ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «Шинник» и Машошиным В.А. заключен договор аренды №ЭНТ17-зу, согласно которому арендатору во временное пользование за плату предоставлена часть земельного участка, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Передаваемый в аренду объект принадлежит многоквартирному дому по <адрес> (п.1.2).

Цель использования: изготовление и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, розничный магазин продовольственных – промышленных товаров, парикмахерская, аптека (п.1.4).

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мещеряков Е.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями из филиала ППК «Роскадастр».

Ссылаясь на факт размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке по адресу: <адрес> в месте расположения электрического кабеля, высоковольтных кабелей и кабеля связи, и в их охранных зонах, что представляет угрозу жизни и здоровья как истца, так и жителей дома и иных лиц, препятствует проведению как плановых, так и аварийных работ владельцами данных инженерных сетей, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Госинспекция в ответе от ДД.ММ.ГГ ***/пог/6907 сообщила, что инспекцией ДД.ММ.ГГ проведено контрольное (надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в отношении деятельности Машошина В.А.

В ходе мероприятия установлено, что на территории жилого дома по указанному адресу со стороны <адрес>, размещено одно здание площадью около 30 квадратных метров на фундаменте, также имеются фундаменты вдоль улицы длиной около 25 метров.

В результате мероприятия Машошину В.А. инспекцией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство построенного объекта комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> не выдавалось.

После указанного выездного обследования и объявления предостережения, ответчик переместил павильоны с части фундаментов, и в настоящее время они находятся частично на фундаментах, но по-прежнему в месте расположения электрического кабеля и кабеля связи, и в их охранных зонах.

Нахождение фундаментов и павильонов ответчика в месте расположения электрического кабеля, высоковольтных кабелей и кабеля связи, и в их охранных зонах подтверждается контрольной съемкой от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Геоцентр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» №Э***/14 от ДД.ММ.ГГ:

Фактическое расположение двух торговых павильонов не соответствует местоположению, определенному договором аренды от ДД.ММ.ГГ № ЭНТ17-зу, заключенным между ТСЖ «Шинник» и ИП Машошиным В.А.

Фактическое несоответствие местоположения двух торговых павильонов выражается в том, что имеется заступ двух торговых павильонов за границы отведённой ранее части участка на величину равную 0,33 м в северо-восточной части и 0,67 м в северо-западной части.

<адрес> заступа двух торговых павильонов за границы отведенной ранее части участка (со стороны <адрес> в <адрес>) составляет S-10.3 кв.м.

Фактическое местоположение двух торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных со стороны <адрес> в <адрес> следующее:

В соответствии со схемой расположения двух торговых павильонов по адресу: Барнаул, <адрес> на инженерных сетях:

- торговый павильон в западной части полностью расположен на Кабельной линия низкого напряжения 0,4 кВ (электрическая сеть);

- торговый павильон в восточной части полностью расположен на кабельной канализации ПАО "Ростелеком".

Согласно схемам расположения двух торговых павильонов по адресу: <адрес> в охранных зонах по данным ЕГРН два торговых павильона расположены в следующих охранных зонах инженерных коммуникаций:

- Граница охранной зоны кабельной линии ПС15 - ТПГ674 10 кВ (величина заступа 0,35-0,48 м);

- Граница охранной зоны кабельной линии ПС 15 яч.0 - ТП 675 яч.0 10 кВ (величина заступа 0,44 м);

- Охранная зона "Линия кабельная ПС-15 до РП 11" 10 кВ (величина заступа 0,10-0,20 м).

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлены следующие нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил:

- объекты экспертизы расположены в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, линий связи, что не соответствует требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли»;

Следовательно, нестационарные торговые объекты (два торговых павильона), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» в части расположения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций;

- объект размещен на территории многоквартирного жилого дома в месте ранее расположенных газонов, цветников, тротуарах, что не соответствует требованиям п. 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>»;

- объект экспертизы расположен в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, линий связи, что не соответствует требованиям п. 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>».

Следовательно, нестационарные торговые объекты (два торговых павильона), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» в части расположения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций и на территории многоквартирных жилых домов.

Размещение торговых павильонов в охранной зоне подземной линии электропередач и линии связи, а также на проводах подземной линии электропередач и линии связи будут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики и связи, что в свою очередь может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан;

- расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес>, до многоквартирного жилого дома (III, С1) расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16,4 м, что соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями ***)»;

- расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес> до ближайшего здания (Ш, С1), расположенного по адресу: <адрес> б, составляет 4,9 м, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями ***)».

Отсутствие противопожарного разрыва является существенным нарушением противопожарных требований и влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между объектом исследования и строениями, расположенными на смежном земельном участке по адресу: <адрес> б. Однако данное нарушение не влияет на безопасную эвакуацию граждан наружу из строений в случае возникновения пожара, поскольку смежные строения обеспечены независимыми эвакуационными путями и выходами, которые обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений.

Указанные павильоны в соответствии с целями, указанными в п.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГ № ЭНТ17-зу, заключенного между ТСЖ «Шинник» и ИП Машошиным В.А. (изготовление и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, розничный магазин продовольственных - промышленных товаров, парикмахерская, аптека), нельзя использовать исходя из фактического местоположения торговых павильонов по адресу: <адрес>, расположенных со стороны <адрес> в <адрес>, разрешенного использования земельного участка под ними.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что нестационарные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, имеют следующие нарушения требований строительных, градостроительных и пожарных норм и правил:

- Объекты экспертизы расположены в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, линий связи, что не соответствует требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли»;

Следовательно, нестационарные торговые объекты (два торговых павильона), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», в части расположения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций;

- Объект размещен на территории многоквартирного жилого дома в месте ранее расположенных газонов, цветников, тротуарах, что не соответствует требованиям п. 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>».

- Объект экспертизы расположен в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, линий связи, что не соответствует требованиям п. 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>».

Следовательно, нестационарные торговые объекты (два торговых павильона), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» в части расположения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций и на территории многоквартирных жилых домов.

Выявленное нарушение в части расположения объектов экспертизы в охранной зоне подземных линий электропередач и линий связи по адресу: <адрес>, возможно устранить путем переноса нестационарных объектов за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, так как на свободной придомовой территории проложены инженерные системы, которые имеют охранную зону, что не позволяет разместить объекты экспертизы в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

- Расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес>, до многоквартирного жилого дома (III, С1), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16,4 м, что соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)»;

- Расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес> до ближайшего здания (III, С1), расположенного по адресу: <адрес> б составляет 4,9 м, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)».

Выявленное нарушение в части несоответствия противопожарного разрыва между объектом исследования и строениями, расположенными на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, возможно устранить путем переноса нестационарных объектов на расстояние не менее 10 м от соседнего здания по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» Казанина Е.А., будучи предупрежденной об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что при проведении экспертизы учитывалось наличие договоров на подключение нестационарного торгового объекта (НТО) к линии электропередач и другим системам, но данный объект не может быть расположен на кабеле или в его охранной зоне, поэтому он не может эксплуатироваться. В данном случае НТО расположен на сети «Ростелеком» и охранной зоне электрокабеля. Из данных топографической съемки и сведений ЕГРН, в которых указывается линия с определенным обозначением и также указывается охранная зона данной линии, надземных линий не было, только подземные. У каждой линии электропередач имеется своя охранная зона, которая также зависит от мощности данной линии. С учетом всех технических характеристик НТО, ему был присвоен 3 класс пожароопасности. Относительно многоквартирного дома противопожарные нормы не нарушены, но относительно здания по адресу Энтузиастов 17 б, НТО находится на ненормативном противопожарном расстоянии. Перенос НТО в переделах участка многоквартирного дома будет нарушать различные нормы, независимо от того, в какой именно части участка он будет размещен. В любом случае при переносе НТО он будет попадать в охранную зону, либо будет нарушать пожарные, градостроительные или санитарные нормы. Расположение НТО в пределах данного земельного участка невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» Штраух А.А., будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснил, что согласно топографической основе <адрес> на стр. 30, данный кабель в 0,4 кВт был нанесен на нее до 2012 года, исходя из чего, невозможно установить, действует ли он на данный момент. На стр. 30-31 экспертного заключения, изображены три кабеля высокого напряжения, а также границы их охранных зон. В каждой охранной зоне и на каждом рисунке указан заступ. С учетом наличия всех ошибок павильоны могут замеряться (наноситься на топографическую основу) с точностью примерно 30 см. В теории общая погрешность может составлять 40 см, но это не говорит о том, что данные объекты не располагаются в данных охранных зонах. С точки зрения землеустройства, возможно, разместить данные НТО, но с точки зрения строительных норм и правил это недопустимо. Размещение павильонов на территории земельного участка многоквартирного дома в любом случае будет свидетельствовать о нарушении вида разрешенного использования арендатором.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 181.3, 181.5, 209, 287.5, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 56, 104-106, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** - ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, Порядком обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что размещение фундаментов и двух павильонов на электрическом, телефонном кабелях и в их охранных зонах представляет не только угрозу для жизни и здоровья граждан, но и нарушает права владельцев таких инженерных сетей на их обслуживание, текущий и аварийный ремонт, что, в свою очередь, является нарушением части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недопустимым, пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на Машошина В.А. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, от двух торговых павильонов, расположенных со стороны <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 56 Постановления от ДД.ММ.ГГ ***), суд полагал необходимым, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда, установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характера требований и нарушения, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственникам земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381 - ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения НТО на земельном участке устанавливается собственником здания, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года №645, размещение нестационарных объектов должно соответствовать требованиям законодательства и обеспечивать: свободный доступ для обслуживания и ремонта объектов инженерной инфраструктуры города; отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также пожарной безопасности имущества, нарушения сложившейся эстетической среды, историко-архитектурного облика города и благоустройства территории и застройки; возможность подключения объекта к инженерной инфраструктуре (при необходимости).

Не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, цветниках, детских игровых площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха; в охранной зоне инженерных коммуникаций на расстоянии менее нормативного от инженерных коммуникаций, за исключением случаев, когда размещение таких объектов допускается действующим законодательством в сфере установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года №645, внешний вид стационарного объекта и его соответствие окружающей застройке определяется владельцем нестационарного объекта в соответствии с согласованным с администрацией района города Барнаула эскизом (дизайн-проектом) в порядке, установленном постановлением администрации города Барнаула.

В силу пункта 6.2. ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли, в том числе:

- в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов;

- в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьями 104 - 106 Земельного кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в лицах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения ответчик Машошин В.А. после проведения судебной экспертизы переместил торговые павильоны на другое место и согласовал с ПАО «Ростелеком», а также ООО «БСК» такое размещение.

Согласно информации ООО «Барнаульская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе повторного осмотра территории по адресу: <адрес> ООО «БСК» составлена топографическая съемка, которой было зафиксировано, что один из киосков относительно кабельной линии перенесен вглубь придомовой территории, второй киоск относительно кабельной линии остался на прежнем месте, которое было зафиксировано на топографической съемке от ДД.ММ.ГГ. Топографическая съемка подтверждает факт того, что объект перенесен из границ охранной зоны электросетевого хозяйства ООО «БСК». В настоящее время у ООО «БСК» отсутствуют какие-либо претензии к Машошину В.А. в части местоположения павильона по <адрес>.

Как следует из информации, предоставленной ПАО «Ростелеком», на запрос Машошина В.А. от ДД.ММ.ГГ со схемой расположения павильона не на смотровом колодце было направлено согласование с условием организации доступа к сетям (канализации связи). Принято во внимание также, что объект не является капитальным строением и представленные Машошиным В.А. гарантии по обеспечению беспрепятственного доступа к телефонной сети и колодцу по <адрес>. Ранее павильон располагался на смотровом колодце канализации связи.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отношении спорного земельного участка, видами разрешенного использования данного участка являются: многоквартирная жилая застройка, бытовое обслуживание, магазины, общественное питание.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для определения фактического местоположения спорных торговых павильонов, их расположения в охранных зонах и возможности такого расположения, с учетом соблюдения строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, наличия нарушений при размещении торговых павильонов, способов устранения выявленных нарушений, при их установлении.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/26 от ДД.ММ.ГГ на дату осмотра экспертами зафиксировано и определено фактическое местоположение двух торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

По состоянию на дату осмотра установлено, что спорные павильоны в пределах допустимой погрешности расположены в пределах плановой территории участка с кадастровым номером 22:63:030113:42 (<адрес>).

В результате анализа фактического положения торговых павильонов относительно положения, указанного на эскизном проекте, приложенном к договору аренды от ДД.ММ.ГГ №ЭНТ17-зу, заключенном между ТСЖ «Шинник» и ИП Машошиным В.А., установлено следующее:

- торговый павильон *** в пределах допустимых погрешностей расположен в границах участка, определенного договором аренды от ДД.ММ.ГГ №ЭНТ17-зу,

- торговый павильон *** расположен с заступом за границы участка, определенного договором аренды от ДД.ММ.ГГ №ЭНТ17-зу, на расстояние около 2,0 м в южном направлении.

В ходе проведенного анализа установлено следующее:

- павильон *** расположен над подземным кабелем низкого напряжения. Глубина заложения составляет 0,61м;

- павильон *** расположен над подземным кабелем связи и над недействующим подземном кабеле высокого напряжения. Глубина заложения составляет 1,20 м.

Сведения о зарегистрированных в ЕГРН границах зон инженерных коммуникаций, на которых расположены торговые павильоны, на публичной кадастровой карте отсутствуют.

Наложение на какие-либо иные зоны инженерных коммуникаций, проходящих рядом с павильонами, не выявлено.

Учитывая, что кабель высокого напряжения, на котором расположен павильон ***, является недействующим, а сведения об его охранной зоне на публичной кадастровой карте отсутствуют, его положение экспертами не принималось во внимание.

Расположение одного из нестационарных торговых павильонов (павильон ***) над подземным кабелем низкого напряжения является нарушением требований, установленных подпунктом «а» части 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в части ограничения доступа к объекту электросетевого хозяйства (подземному кабелю связи). Данное нарушение эксперты относят к градостроительным требованиям. Учитывая то, что согласно данным, отраженным на всех имеющихся в материалах дела топосновах, подземный кабель низкого напряжения, над которым расположен торговый павильон *** проходит транзитом по участку по <адрес> и не обеспечивает энергоснабжением жилой <адрес>, данное нарушение не оказывает какое-либо влияние на собственников квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В исследуемом случае расположение торгового павильона *** над подземным кабелем низкого напряжения оказывает влияние только на тех лиц, имущество которых обеспечивается энергоснабжением кабеля, так как в случае необходимости ремонта или замены кабеля, в месте его прохождения под торговым павильоном доступ к нему будет ограничен или невозможен. Ввиду отсутствия какого-либо механического влияния торговым павильоном *** на кабель, данное обстоятельство не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе, включая собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Нарушения в части расположения одного из нестационарных торговых павильонов (павильон ***) над подземным кабелем связи не выявлено. Данное обстоятельство согласовано с собственником линии, о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГ, в котором также оговорен порядок предоставления доступа к кабельной линии связи.

Фактическое местоположение торговых павильонов по адресу: <адрес>, находящихся со стороны <адрес> в <адрес>, занимает территорию, выделенную для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участками в соответствии с договором разрешено использование земельного участка под установку и эксплуатацию торговых павильонов.

Согласно данным публичной кадастровой карты, а также данным, указанным в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ на указанный выше земельный участок установлено, что вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирная жилая застройка, бытовое обслуживание, магазины, общественное питание.

Согласно выпискам ЕГРН на более раннюю дату, которые предоставлены в деле, вид разрешенного использования земельного участка указан- «под многоквартирные дома». Ввиду того, что какие-либо дополнительные условия судом в поставленных перед экспертами вопросами не указаны, исследование выполнено с учетом данных о виде разрешенного использования, указанного в выписке, последней по дате.

Определение законности или незаконности изменения вида разрешенного использования является правовым вопросом и не входит в компетенцию экспертов.

В исследованиях по второму вопросу экспертами установлено:

- торговый павильон *** расположен над подземным кабелем связи, что в определенной степени ограничивает доступ к кабелю. Однако ввиду того, что положение торгового павильона согласовано с собственником линии связи и оговорен порядок обеспечения доступа к кабельной линии, принимая вид разрешенного использования земельного участка и положения п.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГ №ЭНТ17-зу, с технической точки зрения, по мнению экспертов, возможна дальнейшая эксплуатация торгового павильона ***.

Торговый павильон *** расположен над подземным кабелем низкого напряжения, что является нарушением требований, установленных подпунктом «а» части 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в части ограничения доступа к объекту электросетевого хозяйства (подземному кабелю связи). Согласно данным, отраженным на топосновах, кабель низкого напряжения по участку по <адрес> проходит транзитом, а какие-либо ограничения, обременения части участка по <адрес> в месте его прохождения, в том числе под торговым павильоном ***, отсутствуют. В исследуемом случае ввиду нахождения электрического кабеля под торговым павильоном, определить экспертным путем однозначно возможность или невозможность эксплуатации торгового павильона *** не представляется возможным. По мнению экспертов, обеспечить дальнейшую возможность эксплуатации торгового павильона в месте его нахождения возможно следующими способами: по способу *** необходимо провести согласование с собственником кабельной линии расположение над ним торгового павильона *** с обязательной договоренностью порядка и условий обеспечения доступа к кабельной линии в месте ее прохождения под торговым павильоном; по способу ***, ввиду отсутствия ограничений и обременений части участка по <адрес>, в месте прохождения кабеля, а также отсутствия установленной и зарегистрированной в ЕГРН зоны кабельной линии, а также принимая во внимание, что данный кабель проходит транзитом (ввод в жилой <адрес> на топоснове отсутствует), возможен перенос кабельной линии, которая исключит его нахождение под торговым павильоном. В противном случае, с технической точки зрения, нормативная эксплуатация торгового павильона ***, не представляется возможной.

Эксперты Аксенов Ю.Н. и Пантюхина А.В. в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «Шинник» и Машошиным В.А. заключен договор аренды №ЭНТ17-зу, согласно которому арендатору во временное пользование за плату предоставлена часть земельного участка, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертами ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ», при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, установлен факт размещения торговых павильонов в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» №Э***/14 от ДД.ММ.ГГ перенос нестационарных торговых павильонов в переделах участка многоквартирного дома будет нарушать различные нормы, независимо от того, в какой именно части участка он будет размещен. В любом случае при переносе торговых павильонов они будут попадать в охранную зону, либо будут нарушать пожарные, градостроительные или санитарные нормы. Расположение торговых павильонов в пределах данного земельного участка невозможно.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/26 от ДД.ММ.ГГ, торговый павильон *** в пределах допустимых погрешностей расположен в границах участка, определенного договором аренды от ДД.ММ.ГГ №ЭНТ17-зу, торговый павильон *** расположен с заступом за границы участка, определенного договором аренды от ДД.ММ.ГГ №ЭНТ17-зу, на расстояние около 2,0 м в южном направлении.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на перемещение ответчиком торговых павильонов, один из торговых павильонов (павильон ***) расположен за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

Как пояснили эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», расположение торгового павильона *** превышает допустимую погрешность, допустимое отклонение расположения которого не может превышать 75 см.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем доказательств внесения в договор аренды от ДД.ММ.ГГ №ЭНТ17-зу изменений, путем заключения дополнительного соглашения относительно увеличения площади предоставляемого в аренду земельного участка, не представлено.

При рассмотрении дела сторона ответчика на факт обращения к арендодателю по факту внесения изменений в договор аренды, не ссылалась.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», торговый павильон *** расположен над подземным кабелем низкого напряжения, что является нарушением требований, установленных подпунктом «а» части 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в части ограничения доступа к объекту электросетевого хозяйства (подземному кабелю связи).

Порядок обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с пунктом 1 Правил *** настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 2 Правил *** в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил *** в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нaнесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил *** запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без coздания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Установленный запрет предназначен для обеспечения надежной и безопасной работы этих объектов, для защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту «а» части 10 указанных выше Правил ***, в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Как пояснили эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», при прохождении кабеля электросетевого хозяйства должна быть обязательно установлена охранная зона, она всегда будет, независимо от внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН. Несмотря на отсутствие запрета на установление некапитальных сооружений над кабелем, размещение данных сооружений должно быть согласовано с собственником кабеля. При наличии такого согласования, размещение нестационарного торгового павильона над кабелем возможно. При этом повреждение кабеля при размещении над ним торгового павильона, не исключается.

Также судебная коллегия отмечает, что экспертами указано на то, что расположение торгового павильона *** над подземным кабелем низкого напряжения оказывает влияние только на тех лиц, имущество которых обеспечивается энергоснабжением кабеля, так как в случае необходимости ремонта или замены кабеля, в месте его прохождения под торговым павильоном доступ к нему будет ограничен или невозможен.

Кроме того, из пояснений экспертов следует, что в случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций перенос торгового павильона возможен, однако могут возникнуть какие-либо повреждения, что повлечет необходимость проведения восстановительных работ.

Экспертами ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» указано на нарушение противопожарных норм при размещении торговых павильонов, а именно: расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес> до ближайшего здания (III, С1), расположенного по адресу: <адрес> б составляет 4,9 м, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями ***)». Выявленное нарушение в части несоответствия противопожарного разрыва между объектом исследования и строениями, расположенными на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, возможно устранить путем переноса нестационарных объектов на расстояние не менее 10 м от соседнего здания по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» при проведении экспертизы на нарушение противопожарных норм при размещении торговых павильонов норма не указано, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», установлены требования пожарной безопасности, в том числе при размещении нестационарных торговых объектов.

Несмотря на указание экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» на то, что указанные противопожарные нормы, содержащиеся в СП 4.13130.2013, являются нормами добровольного применения, в любом случае собственник торговых объектов должен соблюдать правила противопожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного постановления).

В силу пункта 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом наличия выявленных нарушений при возведении ответчиком торговых павильонов доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению.

Также судебная коллегия учитывает, что принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в таком доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собственников оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка.

Как следует из пункта 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГ ***/отв-3953, Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сообщил, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ «за» проголосовали собственники, обладающие:

- по вопросу 5 «Определение порядка пользования общим имуществом» - 69,74% голосов от числа участвовавших в собрании;

- по вопросу 7 «Делегирование собственниками помещений в многоквартирном доме прав на заключение договора аренды председателю ТСЖ «Шинник» - 69,09% голосов от числа участвовавших в собрании.

Также Комитет сообщил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 71,18% голосов от общего количества голосов собственников в доме, количество голосов «за» от общего количества голосов собственников в доме, количество голосов «за» от общего количества голосов собственников составило: по вопросу 5 - 49,64%, по вопросу 6 – 49,2%, по вопросу 7 - 49,18%, что противоречит статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ответа Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***/пог/5787 следует, что по информации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ кворум для принятия решений по вопросам использования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует.

В указанном ответе от ДД.ММ.ГГ Госинспекция сообщила, что объявила предостережение в отношении ТСЖ «Шинник» в части пользования земельного участка придомовой территории с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку эскиз нестационарных объектов (далее по тексту - НТО), установленных по адресу: <адрес>, не согласован администрацией <адрес>, в адрес собственника НТО направлено уведомление о необходимости обратиться в администрацию <адрес> для согласования проекта объекта.

Ответы, аналогичные по содержанию указанным выше ответам Госинспекции, комитета, поступили в адрес истца от администрации <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГ ***/отв-1795), администрации <адрес> (письма от 19 июня. 2024 года ***/и-22/отв-1422, от ДД.ММ.ГГ ***/отв-1423), прокуратуры <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГ №отв-20010071-24/6215).

Несмотря на то, что решение общего собрания от 11 ноября 2023 года в установленном законом порядке не оспорено, уполномоченными органами установлено отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 11 ноября 2023 года.

Отклоняя доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца и о несогласии с ее размером, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрено присуждение судебной неустойки именно истцу. Судебная неустойка не является компенсацией убытков, а служит мерой воздействия, поэтому присуждается стороне, инициировавшей процесс

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Несогласие заявителя с размером взысканной с него неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку взыскание неустойки в данном случае предусмотрено действующим законодательством, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением, по результатам исследования которого суд установил, что размещение ответчиком торговых павильонов, как осуществленное в пределах земельного участка, составляющего общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, произведено с установленными выше нарушениями.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Машошина В. А.- Дериглазовой М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026 года.