Судья Борисова Н.В. Дело № 33-997/2026 (№ 2-1542/2025)

УИД 22RS0065-01-2024-012324-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей              Ромашовой Т.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре         Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В.В. обратился в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 805 400 руб., расходов на проведение экспертизы – 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 21 180 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, ***, под управлением О.В.В. и транспортного средства Тойота Суккед, ***, под управлением Б.Н.В. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что она не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, который в последствии допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 1 539 700 руб. Так как данная сумма больше, чем рыночная стоимость автомобиля, был проведён дополнительный расчет рыночной стоимости и годных остатков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость автомобиля составляет 924 200 руб., стоимость годных остатков - 118 800 руб., соответственно размер ущерба составляет 805 400 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб., за составление дополнительного расчета - 4 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования О.В.В. удовлетворены.

С Б.Н.В. в пользу О.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 805 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 руб., по оплате государственной пошлины – 21 108 руб.

С Б.Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы эксперта являются противоречивыми и неполными. Эксперт не исследовал факт того, имел ли истец право на рассматриваемом участке дороги совершать обгон, соответствовал ли маневр обгона Правилам дорожного движения. Из установленных экспертом обстоятельств установлено, что истец двигался со скоростью не менее 69 км/ч при установленной – 60 км/ч, между тем эксперт отказался дать оценку тому, что Б.Н.В. с учетом значительного превышения истцом скорости не могла заметить его. Судом не дано оценки факту нарушения истцом Правил дорожного движения. Кроме того суд отказался установить обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно тяжелое материальное положение ответчика. Решение суда лишает Б.Н.В. и лиц, находящихся на ее иждивении, средств к существованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В.В. является собственником автомобиля Тойота Харриер, ***, Б.Н.В. - автомобиля Тойота Суккед, ***.

ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей под управлением собственников, гражданская ответственность которых не была застрахована.

Из объяснений Б.Н.В., данных ДД.ММ.ГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что, управляя автомобилем Тойота, она двигалась по <адрес> со скоростью 50 км/ч, заранее включила указатель поворота перед поворотом на карьер и снизила скорость, начала поворачивать и почувствовала удар в левую сторону, ее развернуло в правую и потащило к обочине. Остановилась, вышла из машины и увидела, что произошла авария с автомобилем Харриер. После удара автомобиль Харриер улетел в кювет.

Из объяснений О.В.В., данных ДД.ММ.ГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что, управляя автомобилем Тойота Харриер, он двигался по <адрес>, перед ним двигался автомобиль, который он начал обгонять. При обгоне увидел в попутном направлении автомобиль Тойото Суккед, который включил левый указатель поворота и начал совершить маневр. Он немного снизил скорость и Тойота Суккед резко совершил манёвр вправо. Он посчитал, что водитель его увидел, и продолжил обгон. Когда поравнялся с задним бампером, автомобиль резко начал поворот налево, он отвернул от него влево, услышал хлопок, после чего автомобиль повело в кювет. Он предпринял торможение, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Н.В. в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений О.В.В., О.Р.В. и О.Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю О.В.В. причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ИП М. от ДД.ММ.ГГ *** суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 1 539 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП М. от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановления автомобиля составляет 1 539 700 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 924 200 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 118 800 руб., размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 805 400 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Б.Н.В. размер причиненного О.В.В. ущерба не оспаривала.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП В. от ДД.ММ.ГГ *** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей Тойота Харриер, ***, и Тойота Суккед, государственный ***, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до занятия конечных положений.

Перед столкновением автомобиль Тойота Харриер двигался по левой стороне проезжей части <адрес> от <адрес>, осуществляя обгон нескольких транспортных средств со скоростью не менее 69 км/ч. Рассчитать точную скорость автомобиля Тойота Харриер не представилось возможным по причине низкого качества видеозаписи, а также ввиду отсутствия методики по учёту затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию узлов и деталей транспортных средств при столкновении и опрокидывании.

Водитель автомобиля Тойота Суккед начал поворот налево в момент, когда на левой стороне проезжей части находился автомобиль Тойота Харриер в процессе обгона. С указанного момента до столкновения сближение автомобилей продолжалось около 0,4 сек.

Столкновение произошло на левой стороне проезжей части передней правой частью автомобиля Тойота Харриер и левой передней частью автомобиля Тойота Суккед, когда транспортные средства находились на попутных курсах под острым углом. В результате скользящего столкновения траектория автомобиля Тойота Харриер изменилась влево, а передняя часть автомобиля Тойота Суккед была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Харриер съехал в левый кювет, где опрокинулся, а автомобиль Тойота Суккед переместился на правую обочину.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Харриер имел преимущество и должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Суккед - требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч. 2 п. 8.2 этих Правил.

Водитель автомобиля Тойота Харриер не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, так как с указанного момента время сближения транспортных средств составляет около 0,4 сек., что меньше времени реакции водителя - 0,8сек.

С технической точки зрения водителю автомобиля Тойота Суккед возможность избежать столкновения обеспечивалась путём выполнения требований ч. 1 п. 8.1 и ч. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения, то есть перед поворотом налево уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Харриер.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Тойота Суккед, которые не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения.

В дополнении к экспертному заключению эксперт указал, что превышение водителем автомобиля Тойота Харриер, ***, максимально разрешенной скорости не находится в причинной связи с происшествием, так как скорость 60 км/ч не обеспечивала водителю технической возможности избежать происшествия.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении принадлежащего истцу автомобиля вследствие виновных противоправных действий ответчика Б.Н.В., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, в этой связи взыскал с Б.Н.В. в пользу О.В.В. в возмещение ущерба 805 400 руб., определив размер возмещения на основании представленного истцом досудебного заключения эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины Б.Н.В., наличии вины истца, который нарушил скоростной режим, что, по мнению Б.Н.В., состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд дал мотивированную оценку содержащимся в административном материале документам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснениям его участников, соотнес их с заключением эксперта-автотехника, учел его письменные пояснения, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия Б.Н.В., нарушившей п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, не установив в действиях водителя О.В.В. нарушений Правил дорожного движения, повлиявших на возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств и соглашается с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также выводами о виновности в его возникновении Б.Н.В. и наличии причинной связи с причинением истцу вреда именно с действиями ответчика, равно как и с выводами об отсутствии виновных действий О.В.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Движение истца со скоростью не менее 69 км/ч при разрешенной 60 км/ч не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как не могло привести к столкновению с автомобилем ответчика. Как установлено судебной экспертизой, скорость 60 км/ч не обеспечила бы водителю технической возможности избежать происшествия. Выводы эксперта в указанной части подтверждены соответствующими расчетами.

Именно маневр поворота автомобиля Тойота Суккед налево в тот момент, когда на левой стороне проезжей части находился в процессе обгона автомобиль Тойота Харриер, неизбежно создал опасность для движения последнего, что и привело к столкновению данных автомобилей, при этом у водителя О.В.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Ссылки Б.Н.В. на то, что на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, действовало ограничение скорости 40 км/ч, отклоняются как бездоказательные.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии вины О.В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки ссылкам жалобы, при проведении автотехнической экспертизы экспертом достаточно полно восстановлены механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Само заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводивший экспертное исследование эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», специальную подготовку по экспертным специальностям «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж его экспертной работы составляет более 20 лет.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт В. изучил в полном объеме материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, изготовленную видеорегистратором на мете дорожно-транспортного происшествия, сопоставил объяснения водителей, повреждения транспортных средств, ширину проезжей части.

Основания не доверять выводам судебной экспертизы отсутствуют.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины.

Б.Н.В. не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, тогда как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины О.В.В., соответственно ответчик не может быть освобождена от возмещения ущерба, связанного с повреждениями автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик доказательств эту не представила. Отвечая на вопросы судебной коллегии, Б.Н.В. пояснила, что имеет на иждивении одного ребенка возрастом 11 лет, на которого получает алименты от отца. При этом источник своих доходов суду апелляционной инстанции не раскрыла, пояснив, что официально не работает, так как необходимо возить ребенка в школу.

Наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка само по себе о тяжелом материальном положении не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что Б.Н.В. находится в трудоспособном возрасте (47 лет), противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, в собственности имеет автомобиль. Доказательств того, что сумма возмещения вреда является чрезмерной относительно имущественного положения ответчика с учетом размера ее доходов и семейного положения, и взыскание с нее данной суммы может привести к тяжелому материальному положению ответчика и ее семьи, не представлено.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.