Судья Щербакова К.И.     Дело № 33-1088/2026 (№ 2-2261/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-002231-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей      Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к М.О.С., М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к М.Е.В., М.О.С., Р.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.Е.В., под управлением Р.В.И. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М.М.В., под управлением Б. Транспортное средство Мерседес Бенс находилось в связке с прицепом. Ответственность водителя Мерседес Бенс застраховано по действующему полису ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет
1 407 963 руб., установлен размер утраты товарной стоимости - 83 027 руб. В связи с обращением истца в страховую компанию, АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение размере 400 000 руб. Вместе с тем лимит ответственности страховой компании не покрывает причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.М.В. с учетом уточненных исковых требований к ответчикам М.Е.В., М.О.С., Р.В.И. просил взыскать с надлежащего ответчика или ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 1 090 990 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 35 910 руб.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что М.Е.В. и М.О.С. являются супругами, собственниками автомобиля, которым был причинен ущерб, занимаются предпринимательской деятельностью, что подтверждается наличием аккаунта на сайте грузоперевозчиков. Полагает, что имеет место факт трудовых отношений М. с Р.В.И., который последний не отрицал при даче объяснений в ГИБДД.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Р.В.И., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.

С М.О.С., М.Е.В. в солидарном порядке в пользу М.М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1 090 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 909,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 500 руб.

Взыскано в солидарном порядке с М.О.С., М.Е.В. в пользу М.М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В остальной части требования М.М.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГ является собственником автомобиля Мерседес Бенс, Р.В.И. в полисе ОСАГО указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Выводы суда о том, что М.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Мерседес Бенс, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен маршрут следования автомобиля под управлением Р.В.И. ДД.ММ.ГГ Р.В.И. управлял и пользовался автомобилем в своих интересах без ограничений, поскольку был внесен в полис страхования и у него имелся договор аренды данного транспортного средства, то есть он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля. Факт нахождения Р.В.И. в трудовых отношениях с М.Е.В. не доказан, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Р.В.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав возмещение ущерба и расходы в солидарном порядке с М.Е.В. и М.О.С., тогда как истец согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика или ответчиков, не оговаривая порядок взыскания.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.В. - Н., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, представитель истца К. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Р.В.И., управляя транспортным средством Мерседес Бенс, ***, допустил контакт с транспортным средством БМВ X5, ***, в результате чего автомобилю БМВ X5 причинены повреждения.

Автомобиль БМВ Х5 принадлежит на праве собственности М.М.В., в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Б.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенс, ***, с ДД.ММ.ГГ является М.Е.В.

Обстоятельства происшествия установлены из объявлений водителей, схемы и сведений о дорожно-транспортном происшествии, рапорта сотрудника ГИБДД.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.В.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГ АО «Альфастрахование» по заявлению М.М.В. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключением ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому сумма восстановления поврежденного транспортного средства составляет в размере 1 407 963 руб., сумма утраты товарной стоимости - 83 027 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Р.В.И., который был фактически допущен к управлению автомобилем Мерседес Бенс в рамках данных ему собственником транспортного средства поручений и в интересах М. по перевозке грузов, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются М.О.С. и М.Е.В., которые должны возместить истцу стоимость ремонта автомобиля в размере, превышающем полученное истцом страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы М.Е.В. о том, что надлежащими ответчиком по заявленным М.М.В. требованиям является Р.В.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений законодательства о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

М.Е.В. и М.О.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ

Автомобиль Мерседес Бенс, ***, приобретен ими в период брака ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, следовательно является совместной собственностью ответчиков. Данных о наличии брачного договора, определяющего иной режим собственности супругов, в материалы дела не представлено.

При оформлении сотрудниками ГИБДД документов по факту дорожно-транспортного происшествия Р.В.И. в качестве места работы указал «ИП М.».

Согласно полису ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес Бенс, ***, договор был заключен с условием допуска к управлению данным транспортным средством М.Е.В., К.И.В., С.Е.А. и Р.В.И.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М.О.С. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом ее деятельности с ДД.ММ.ГГ является перевозка прочих грузов (***).

Из копий договоров-заявок и транспортных накладных, актов оказания транспортных услуг, скриншотов с сайта, отражающие сведения о контактах, автопарке ИП М.О.С., представленных стороной истца, следует, что ИП М.О.С. оказывала транспортно-экспедиционные услуги по заявкам на перевозку грузов автотранспортом.

В обоснование выводов об определении в качестве надлежащих ответчиков по делу М.О.С. и М.Е.В. суд, приняв во внимание, что М.О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оценив представленные в материалы дела документы на осуществление индивидуальным предпринимателем М.О.С. услуг по перевозке грузов, скриншоты с сайта-площадки грузовладельцев и перевозчиков <данные изъяты>, согласно которым на данном сайте имеется аккаунт ИП М.О.С. зарегистрированный ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве контактного лица М.Е.В., номер телефона ***, который впоследствии был указан Р.В.И. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что супруги М. совместно осуществляют коммерческую деятельность, одним из видов которой является перевозка и грузоперевозка, при этом Р.В.И. был допущен к управлению автомобилем в качестве водителя в рамках возникших между М.Е.В. и Р.В.И. правоотношений по осуществлению М.О.С. предпринимательской деятельности по перевозке грузов, ДД.ММ.ГГ действовал в рамках данных ему поручений.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ Р.В.И. использовал автомобиль в своих интересах, транспортное средство было передано ему на основании договора аренды, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что какими-либо доказательствами они не подтверждены.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, обязанными возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Р.В.И. являются М.Е.В. и М.О.С. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в выходе за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судом первой инстанции возмещения ущерба и судебных расходов с ответчиков М.Е.В. и М.О.С. в солидарном порядке в отсутствие указания М.М.В. в исковом заявлении именно на такой порядок взыскания, вопреки ссылкам апелляционной жалобы, не является выходом за пределы заявленных истцом требований, в этой связи не может повлечь отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные М.Е.В. в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.