Судья Козлова И.В. Дело № 33-1143/2026 (№ 2-2356/2025)

УИД: 22RS0015-01-2025-03684-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей                    Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попкова С. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2025 года по делу

по иску Попкова С. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и Попковым С.А. заключен договор *** аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за Попковым С.А. зарегистрировано право собственности на хозпостройку- нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и Попковым С.А. расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и Попковым С.А. заключен договор *** купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, земельный участок отчуждается покупателю для индивидуальной жилой застройки. Цена отчуждаемого земельного участка составила 60% от кадастровой стоимости в размере 170 613,14 руб.

Право собственности Попкова С.А. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Попковым С.А., П.С.Р.- продавец, и Б.К,О,- покупатель, заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с хозяйственной постройкой, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка- <данные изъяты> руб., стоимость хозпостройки- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности за Б.К,О, на хозпостройку и земельный участок.

На основании заявления Б.К,О, сведения о хозпостройке были исключены из ЕГРН, здание по <адрес> с кадастровым номером *** снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Попкову С.А., Б.К,О,, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края и Попковым С.А., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Попковым С.А., П.С.Р. и Б.К,О,,О., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.07.2022 решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ Попков С.А. обратился в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края с заявлением о возврате уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 170 613,14 руб.

    Ответом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГ *** в возврате денежных средств отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока для возврата денежных средств, установленного в п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Попкова С.А. в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 613,14 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** не применены последствия недействительности сделки. Земельный участок возвращен в государственную собственность незаконно. ДД.ММ.ГГ Комитет, в отсутствие решения суда о применении последствий недействительности сделки, обратился в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности Б.К,О, на земельный участок. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ участок предоставлен в собственность П.А.А. Поскольку земельный участок фактически возвращен в собственность Комитета, имеются основания для возврата продавцом покупателю денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны. Положения ст.167 и п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств в том случае, когда в пользу продавца имущество истребовано от третьего лица – последующего приобретателя этого имущества, а также в случае, когда сделка признана ничтожной по иску иного лица – прокурора, не заявляющего требований о применении последствий недействительности сделки. Со дня начала исполнения договора истец не знал о ничтожности заключенной сделки. До вынесения решения суда о признании сделки ничтожной, у Попкова С.А. отсутствовали основания предъявления требований о возврате выкупной стоимости земельного участка. Исчисление срока исковой давности со дня начала исполнения договора купли-продажи по делу о взыскании неосновательного обогащения, является неправомерным. Полагает, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ – даты вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, и не является пропущенным. В нарушение п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применен специальный срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которого не было заявлено ответчиком. Комитет заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого муниципальным органом с даты вынесения решения ***, с ДД.ММ.ГГ. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока по ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о признании причин пропуска срока по ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными. Позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попков С.А. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и Попковым С.А. заключен договор *** аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за Попковым С.А. зарегистрировано право собственности на хозпостройку- нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и Попковым С.А. расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и Попковым С.А. заключен договор *** купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, земельный участок отчуждается покупателю для индивидуальной жилой застройки. Цена отчуждаемого земельного участка составила 60% от кадастровой стоимости в размере 170 613,14 руб.

Право собственности Попкова С.А. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Попковым С.А., П.С.Р.- продавец, и Б.К,О,- покупатель, заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с хозяйственной постройкой, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка- <данные изъяты> руб., стоимость хозпостройки- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности за Б.К,О, на хозпостройку и земельный участок.

На основании заявления Б.К,О, сведения о хозпостройке были исключены из ЕГРН, здание по <адрес> с кадастровым номером *** снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Попкову С.А., Б.К,О,, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края и Попковым С.А., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Попковым С.А., П.С.Р. и Б.К.О.., земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования суд указал, что Попков С.А. не имел права на приобретение земельного участка в собственность под вспомогательный объект без проведения торгов, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой. Признание ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка, влечет недействительность (ничтожность) договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи этого же земельного участка между Попковым С.А., П.С.Р. и Б.К,О,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о недействительности оспариваемых сделок в силу их ничтожности согласился, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешел в собственность П.А.А. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Попков С.А. обратился в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края с заявлением о возврате уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 170 613,14 руб.

    Ответом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГ *** в возврате денежных средств отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока для возврата денежных средств, установленного в п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ решением суда признан недействительным в силу ничтожности, Попковым С.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Суд указал, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки с ДД.ММ.ГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ с пропуском процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции.

Согласно пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается, что Попков С.А. перевел на счет комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 170 613, 14 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГ, л.д.13).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признан недействительным в силу ничтожности решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, получив исполнение по ничтожной сделке, ответчик также получил обратно и спорный земельный участок, являвшийся предметом ничтожной сделки, в данном случае покупатель (истец) вправе требовать от продавца, которому вернули имущество в его владение, уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежат применению положения статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

О нарушении своего права Попков С.А. узнал с момента вступления в силу решения суда, которым сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признана недействительной ДД.ММ.ГГ – дата вступления в силу решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ в пределах трехлетнего срока с момента признания сделки недействительной, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права.

Ссылки суда на положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применяя положения данной нормы, суд первой инстанции не учел, что указанная норма не регулирует вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества, в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 170 613,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Попкова С. А. удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> Алтайского края (ИНН ***) в пользу Попкова С. А. (паспорт *** ***) денежную сумму в размере 170 613,14 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.