Судья Вешагурова Е.Б.                        Дело № 33-11591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иушина П. Н., Кротовой А. И., Рассказова В. Ф., Сонина С. А. к Доротову А. Ю., Квашнину А. В., Ковалеву В. В., Теслевой С. И., Тютюнниковой Л. М., Горшкову М. Г. о признании решений общего собрания недействительными

по апелляционной жалобе ответчиков Теслевой С. И., Тютюнниковой Л. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчиков Теслевой С.И., Тютюнниковой Л.М. – Гюнтер Г.А., представителя ответчика Доротова А.Ю. – Доротовой Г.И., истца Кротовой А.И., ее представителя Щербаковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иушин П.Н., Кротова А.И., Рассказов В.Ф., Сонин С.А. обратились с иском к Доротову А.Ю., Квашнину А.В., Ковалеву В.В., Теслевой С.И., Тютюнниковой Л.М., Горшкову М.Г., требования изменяли, просили признать незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «153» (далее – ТСЖ 153), которыми в качестве председателя общего собрания избрана Толстова Л.Г., в качестве секретаря собрания избрана Теслева С.И., <адрес>, избрана счетная комиссия в составе Доротова А.Ю., <адрес>, Тютюнникова Л.М., <адрес>, избрано правление ТСЖ 153 в составе Сонина С.А., Иушина П.Н., Квашнина А.В., Горшкова М.Г., Ковалева В.В., Теслевой С.И., Хасановой К.З., избрана ревизионная комиссия в составе Андриановой О.Н., Зыряновой Т.Н., Глотовой Ю.В., рассмотрение вопроса о новой редакции Устава ТСЖ 153 отложено на более поздний срок, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ; а также признать незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «153», которыми в качестве председателя общего собрания избрана Чепенко М.В., в качестве секретаря собрания избрана Теслева С.И., <адрес>, избрана счетная комиссия в составе Доротова А.Ю., избрано правление ТСЖ 153 в составе Сонина С.А., Иушина П.Н., Квашнина А.В., Горшкова М.Г., Ковалева В.В., Теслевой С.И., Хасановой К.З., избрана ревизионная комиссия в составе Андриановой О.Н., рассмотрение вопроса о новой редакции Устава ТСЖ 153 отложено на более поздний срок, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ 153. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчиков в очно-заочной форме проведено общее собрание членов ТСЖ 153, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ. Указанное собрание проведено с существенными нарушениями процедуры, установленной ст.ст. 45-48, 145-146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Члены ТСЖ о проводимом собрании надлежащим образом уведомлены не были, что привело к тому, что большинство членов ТСЖ не присутствовали на очном собрании, не могли выразить свою точку зрения и тем самым повлиять на принятие решений. Инициаторами собрания выступали два лица, не являющихся членами ТСЖ – Ковалев В.В. и Квашнин А.В. Собрание должен был вести действующий председатель правления. При проведении собрания отсутствовал кворум.

Со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики провели повторное собрание членов ТСЖ 153 с той же повесткой с целью подтверждения ранее проведенного собрания в октябре 2017 года. Решение собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ. Указанное собрание также проведено с нарушением действующих норм жилищного законодательства, поскольку организовано и проведено лицами, не обладающими полномочиями на его проведение, члены ТСЖ надлежаще о проведении собрания уведомлены не были, собрание вело лицо не являющееся ни председателем, ни членом правления, протокол не подписан четырьмя членами действующего правления, принятые собранием решения не доведены до членов ТСЖ и собственников.

Ответчики Теслева С.И., Тютюнникова Л.М., представитель ответчика Доротова А.Ю. по доверенности – Доротова Г.И., представитель Тютюнниковой Л.М. по ордеру – Гюнтер Г.А., представитель ответчика Тютюнниковой Л.М. – Толстова Л.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на иск, представили собственный расчет кворума по вышеуказанным двум собраниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года иск удовлетворен.

Решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «153» по всем вопросам, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными.

Решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «153» по всем вопросам, оформленные протоколом ***, от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными.

Ответчики Тютюнникова Л.М. и Теслева С.И. в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения, мотивируя тем, что при разрешении вопроса о наличии кворума судом сделаны неверные выводы о том, что Ковалев Г.В. и Леонтьев Е.Д. являются членами ТСЖ, а принявшие участие в голосовании Ариничев Е.В., Ариничева А.В., Квашнин А.В., Олейник, Борисов Г.Е., ООО «Айрин Плюс», Ковалев В.В., Чепенко М.А. – не являются членами ТСЖ. Ответчики полагают, что выводы суда в указанной части основаны на неверной оценке доказательств. Ответчики не соглашаются с возможностью принятия в качестве доказательств пояснений лиц, полученных в ходе поквартирного обхода и телефонных разговоров с ними сотрудника полиции в рамках доследственной проверки по заявлениям Кротовой А.И., поскольку полагают, что эти доказательства являются неотносимыми и недопустимыми. Судом неправомерно были исключены из подсчета голосов бюллетени, составленные собственниками квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>. Бюллетень собственника помещения <данные изъяты> принимался во внимание при подсчете голосов с учетом площади помещения <данные изъяты> кв.м, тогда как фактически площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчики не соглашаются с определенным судом размером процентов голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, поскольку не указан арифметический расчет этого размера процентов, не конкретизировано, какие площади включены в расчет общей площади дома без учета членства в ТСЖ, какие площади исключены, как не принадлежащие членам ТСЖ, какая часть общей площади принадлежит членам ТСЖ.

Государственной инспекцией Алтайского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение жалобы оставлено на усмотрение суда, при этом указано, что доводы жалобы основаны на требованиях действующего законодательства, так как членство в ТСЖ объективно подтверждается данными реестра, который предоставлен в Госинспекцию по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Представитель истцов Щербакова Н.В. в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Теслевой С.И., Тютюнниковой Л.М., Доротова А.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы, ответчик Кротова А.И. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также отказных материалов Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Правила принятия и оспаривания решений общих собраний с 01.09.2013 установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний членов товарищества собственников жилья. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 135 ЖК).

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, членами жилищно-строительного кооператива ***, было в декабре 2010 года принято решение о создании товарищества собственников жилья «153».

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как предусмотрено в ч.ч. 1, 3-6 ст. ст. 146 ЖК уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 названного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 (реорганизация, ликвидации, получение заемных средств и распоряжение доходом от хозяйственной деятельности) данного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК).

Из приведенных норм следует, что состав членов ТСЖ имеет юридическое значение для оценки наличия кворума при проведении общего собрания, так как общее число голосов членов ТСЖ возможно определить лишь при условии установления состава его членов, а также наличие статуса члена ТСЖ является обязательным для возникновения права участвовать в собрании и голосовать.

Вместе с тем реестр членов ТСЖ представляет собой лишь способ зафиксировать состав членов ТСЖ и сведения о них, но не является правоустанавливающим документом. То есть включение в реестр, либо исключение из реестра не влечет возникновение, либо прекращение статуса члена ТСЖ. Этот статус возникает при условии выражения собственником в установленном порядке воли на вступление в члены ТСЖ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами оспаривается состав членов ТСЖ, представленные реестры не соответствуют друг другу, то при определении состава собственников, являющихся членами ТСЖ, необходимо установить факт надлежащей подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ по месту нахождения юридического лица, либо органу ТСЖ, то есть правлению.

Ответчиками представлены уведомления о собрании, проводимом в октябре 2017 года, в которые включено указание о том, что «подписывая настоящее уведомление я, собственник квартиры, заявляю о своем вступлении/подтверждаю членство в ТСЖ «153». Даты подписания уведомлений в бланках не указаны (т. 3 л.д. 171-207).

Судебная коллегия полагает, что данные уведомления имеют иную правовую природу и не могут рассматриваться в качестве заявлений о вступлении в ТСЖ, поскольку они выдавались инициативной группой потенциальным участникам собрания, а не направлялись собственниками в адрес ТСЖ. По этим же причинам не являются заявлениями о вступлении в ТСЖ и подписанные собственниками бюллетени голосования, поскольку они являются письменной формой решений членов ТСЖ по вопросам, вынесенным на разрешение общего собрания. Прежде чем участвовать в голосовании, собственнику необходимо приобрести статус члена ТСЖ, голосование по вопросам повестки дня до направления в ТСЖ заявления о вступлении в него является неправомерным.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заявления о вступлении в члены ТСЖ (т. 5 л.д. 35-123), суд в решении определил состав лиц, являющихся членами ТСЖ 153, по состоянию на октябрь 2017 года.

Оценивая решение в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия частично соглашается с позицией ответчиков. Так, признавая Л.Е.Д. членом ТСЖ на основании заявления, поданного его представителем К.Е.В. (т. 5 л.д. 117), суд исходил из того, что полномочия указанного представителя на вступление от имени собственника в ТСЖ подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГ (т. 4 л.д. 161). Однако указанная доверенность предоставляет лишь право представлять интересы Л.Е.Д. в различных органах, а также участвовать в судебных разбирательствах (с правом подписи заявлений), но не совершать распорядительные действия в гражданском обороте, влекущие возникновение у доверителя прав и обязанностей. Доверенность не содержит упоминания о праве представителей совершать от имени доверителя сделки, в том числе связанные с реализацией прав собственника жилого помещения. Между тем вступление в члены ТСЖ возможно лишь по воле собственника помещения в жилом доме. В указанной доверенности собственник такую волю не выразил, в связи с чем представитель по своему усмотрению не вправе был распорядиться правом Л.Е.Д. на вступление в члены ТСЖ.

Несмотря на несогласие с выводами суда, основания для пересмотра решения суда по существу отсутствуют, поскольку исключение Л.Е.Д. из числа членов ТСЖ не повлечет установление кворума, учитывая значительный недостаток количества голосов лиц, участвовавших в собрании.

Возражение ответчиков против учета в качестве члена ТСЖ Ковалева Г.В. основано на несоответствии почерка в заявлениях указанного гражданина о вступлении в члены ТСЖ и выходе из ТСЖ (т. 5 л.д. 35, 133). Однако поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, основания учесть указанный довод отсутствуют. Обращение Ковалева Г.В. в жилинспекцию с заявлением о том, что он не писал заявление о принятии в члены ТСЖ (т. 4 л.д. 210), оценено судом как не имеющее правового значения, с чем судебная коллегия соглашается.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у Ариничева Е.В., Ариничевой А.В., Квашнина А.В., Олейник, Борисова Г.Е., ООО «Айрин Плюс», Ковалева В.В., Чепенко М.А. статуса членов ТСЖ, ответчики, кроме указанных выше доводов о выражении воли на вступление в члены ТСЖ путем подписания бюллетеней голосования, ссылаются на подтверждение этого статуса свидетельскими показаниями, подписями в реестре, составленном при проведении одного из общих собраний в 2013 году, регистрацию заявлений в Госинспекции. Однако указанные доказательства правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают факт обращения указанных лиц с заявлением в ТСЖ о вступлении в его члены.

Доводы ответчиков о направлении заявлений вышеуказанных лиц в ТСЖ 153 почтой, а также по электронной почте в период голосования (соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) судом в решении оценены, сделан вывод о непредоставлении доказательств направления почтой именно заявлений о вступлении в ТСЖ, поскольку опись вложения отсутствует, а также неподтверждения факта доставки заявлений, направленных по электронной почте. Также не подтверждено, что корреспонденция не была доставлена по вине адресата. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку со стороны ответчиков они не опровергнуты. Кроме того и в случае поступления направленных таким образом заявлений в ТСЖ, необходимо учитывать, что, заявляя о вступлении в члены ТСЖ в конце установленного срока голосования, вышеуказанные лица лишаются возможности быть заблаговременно уведомленными о проведении собрания, его повестке, подтвердить свое членство на момент участия в голосовании и принять взвешенное решение до окончания определенного инициаторами срока голосования, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 1.1 ст. 146 ЖК на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено специальными нормами раздела VI ЖК, распространяются положения статей 45-48 ЖК.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК).

Согласно п. 5.2-5.5, 5.6 Устава ТСЖ (т. 1 л.д. 33-47) собрания, проводимые помимо ежегодного общего собрания членов товарищества, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе как правления товарищества, так и любого из собственников. Общее собрание членов товарищества может проводиться в форме совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, или может быть проведено посредство опроса в письменной форме (заочная форма голосования). Общее собрание членов товарищества, проводимое в очной или заочной форме, не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, равно как и принимать по ним решения, а также изменять повестку дня данного собрания. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Кроме того Уставом определен следующий порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов товарищества.

Члены товарищества индивидуально извещаются о предстоящем общем собрании лицом, по инициативе которого созывается собрание, посредством письменных уведомлений. Уведомление может быть направлено почтой заказным письмом не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания, либо вручается каждому члену товарищества под расписку заблаговременно (п.п. 5.10.1, 5.10.2).

При проведении собрания в заочной форме принявшими участие в голосовании считаются члены товарищества, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 5.10.4).

Правом голосования на общем собрании членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование, обладают все члены товарищества - собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения лично или через своего представителя – законного или при наличии надлежаще оформленной доверенности на голосование (в том числе заверенной правлением товарищества). Количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Письменное решение члена товарищества по вопросам повестки дня должно быть им подписано (п.п. 5.10.7-5.10.11).

В силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право, в числе прочего, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес> и членами ТСЖ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того Кротова А.И. на момент проведения собрания в октябре 2017 года являлась председателем правления ТСЖ, Сонин С.А., Рассказов В.Ф. – членами правления (т. 3 л.д. 105). Истцы Иушин П.Н., Сонин С.А. включены в избранный состав правления. Поскольку оспариваемыми решениями собраний исполнительный орган – правление ТСЖ – был избран в ином составе (это является основным содержанием оспариваемых решений и целью проведения собраний), то решения прямо затрагивают права истцов, так как либо влекут прекращение их должностных полномочий, либо возлагают на них такие полномочия.

Как указано в п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, в данном случае общее собрание в форме совместного присутствия проводилось ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час., в связи с отсутствием кворума заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ. Был оформлен протокол *** собрания, проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГ (т. 5 л.д. 179-183), согласно которому заполненные решения (бюллетени) принимались по адресу: <адрес>, магазин «Книги», отдел «кафетерий» до закрытия магазина в 20.00 час. ДД.ММ.ГГ. При этом в голосовании приняли участие члены ТСЖ, собственники помещений общей площадью 3023,5 кв.м, что составляет 55,68% от общего числа голосов членов ТСЖ, которым принадлежат в доме помещения площадью 5 430,6 кв.м. На собрании были приняты вышеуказанные оспариваемые решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками дополнительно был представлен список членов ТСЖ, принявших участие в очной части собрания, где указано 13 участников собрания (т. 3 л.д. 102), а также представлен протокол очного собрания (т. 5 л.д. 184), согласно которому на очном собрании присутствовали кроме указанных в списке еще два участника – Теслева С.И. и Ковалев В.В., количество голосов присутствующих составляет 23,77% от голосов всех членов ТСЖ, сделан вывод об отсутствии кворума, в связи с чем решено провести заочное голосование, назначены ответственные за рассылку бюллетеней.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ, Горшков М.Г. извещает о проведении еще одного общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в помещении магазина «Книги» «в связи с иском членов прежнего правления» и необходимостью проведения голосования «по повестке собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ» (т. 2 л.д. 182).

Согласно представленному списку членов ТСЖ, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГ, присутствовало 13 человек (т. 3 л.д. 118-121).

В соответствии с протоколом *** внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ очное собрание было проведено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в магазине «Книги» по <адрес>. По причине отсутствия кворума начато заочное голосование, которое проводилось со ДД.ММ.ГГ по 20.00 час.ДД.ММ.ГГ, указано место подачи заполненных решений (бюллетеней). Количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, соответствует площади принадлежащих им помещений – <данные изъяты> кв.м, что составляет 51,8% от общего числа голосов, при этом площадь, принадлежащая членам ТСЖ, определена в размере <данные изъяты> кв.м. Вновь приняты аналогичные решения (т. 5 л.д. 174-178).

Ответчиками представлены расписки собственников квартиры о получении уведомлений и бюллетеней для голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, а также квитанции о направлении почтовых извещений (т. 3 л.д. 210-238).

На основе представленных ответчиками бюллетеней для голосования на собрании ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 52-96) и на собрании ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 124-169), а также имеющихся в материалах дела сведений о принадлежащих собственникам объектов недвижимости, произведен подсчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда содержатся сведения о том, каким образом произведены расчеты по собранию, проведенному в октябре 2017 года. Так, из таблицы членов ТСЖ определено общее число их голосов, равное площади принадлежащих им помещений <данные изъяты> кв.м. Из таблицы, отражающей участников собрания с указанием площади принадлежащих им помещений, видно, голоса кого из участников учитывались при определении кворума, а какие – не учитывались, при этом в решении мотивировано, по какой причине они не учитывались. В результате, путем сложения площади, учитываемой при определении кворума (7 колонка в таблице), определено, что в голосовании участвовали члены ТСЖ, являющиеся собственниками помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет лишь 32,5% от общего количества голосов членов ТСЖ.

Судом при разрешении спора принимались во внимание документы, имеющиеся в отказных материалах, составленных в результате проведенных органами полиции проверок по заявлениям Кротовой А.И. о фальсификации документов, составленных в связи с оспариваемыми общими собраниями. Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности использования этих документов, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в апелляционной жалобе оспаривают выводы суда в части исключения из числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании двух Г.А.А. (квартиры *** и ***), поскольку Глумова Т.С. пояснила, что проголосовала за своих мужа и совершеннолетнего сына. Однако пояснения Г.Т.С. противоречивы. В пояснениях от ДД.ММ.ГГ указано, что она расписалась за мужа и сына (т. 4 л.д. 80). Однако имеются и другие пояснения без даты, из которых следует, что за сына она бюллетень не подписывала, он расписался сам, а она подписала бюллетень по <адрес>, так как является собственником ? доли (т. 4 л.д. 43). Последнее утверждение не соответствует сведениям из ЕГРП (т. 2 л.д. 14-15). При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств, что <адрес> является общей совместной собственностью Г.Т.С. с супругом. Судебная коллегия полагает, что в этой части судом не была нарушена презумпция совместной собственности приобретенного в браке имущества (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что квартира была приобретена супругами Глумовыми в период брака на общие средства. В отличие от ситуации с Ковалевым Г.В., когда доказательства подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ не им, а другим лицом, не были представлены, в случае Глумовых было представлено доказательство того, что участие в голосовании принимал не член ТСЖ, а иное лицо, полномочия которого не подтверждены. Вместе с тем, с учетом противоречивости объяснений Г.Т.С. в части участия в голосовании ее сына, у суда отсутствовали достаточные основания не принимать во внимание голосование собственника <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно не учитывался бюллетень, подписанный Б.Т.П., поскольку весь период проведения собрания она находилась на стационарном лечении в городе Москве, что достоверно подтверждено. Довод о том, что она могла проголосовать заранее, не может быть принят во внимание, поскольку стационарное лечение началось ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 40-48), то есть еще до момента проведения собрания в очной форме и установления отсутствия на нем кворума, перехода к заочному голосованию. Следовательно, у Б.Т.П. отсутствовала возможность проголосовать заранее.

Доводы жалобы в части невключения в кворум голосов О.В.С. (нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м) сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела он подтвердил результат голосования своего сына, полномочия которого принимать участие в собрании не были надлежащим образом оформлены. Ответчики полагают, что в этом случае могут быть применены нормы о последующем одобрении сделки (ст. 183 ГК). Однако данная позиция прямо противоречит вышеуказанному пункту 5.10.4 Устава товарищества, не позволяющему члену ТСЖ проголосовать по окончании срока голосования. Одобрение О.В.С. действий сына произошло спустя длительное время после проведения собрания, в период голосования его воля не была выражена, следовательно, последующее одобрение не может учитываться при определении кворума и результатов голосования.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно учитывалась площадь нежилого помещения, принадлежащего Х.К.З. в размере <данные изъяты> кв.м, поскольку ее право собственности зарегистрировано на помещение именно такой площади.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что и в случае перерасчета кворума с учетом доводов апелляционной жалобы (то есть исключения из общего количества голосов площади квартир №№1, 81 (<данные изъяты> кв.м), включения в нее площади квартир №№ 9, 37, 45, 53, 70, 71, 77, Н1 (<данные изъяты>), плюс <данные изъяты> кв.м от помещения <данные изъяты>; а также увеличения голосов принявших участие в голосовании членов ТСЖ на размер площади квартир и помещений №№ 9, 37, 45, 53, 70, 71, 77, Н1, Н5, Н7, части Н6 – всего <данные изъяты> кв.м), общее количество голосов членов ТСЖ составит <данные изъяты>, а голоса проголосовавших – <данные изъяты>, то есть 45,36%. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в любом случае не свидетельствуют о наличии кворума при проведении собрания в октябре 2017 года.

В части собрания, проведенного в феврале 2018 года, сторонами в ходе рассмотрения дела представлены уточненные расчеты кворума. Согласно расчету, составленному представителем истцов Щербаковой Н.В. (т. 4 л.д. 23-25), в этом собрании приняли участие члены ТСЖ, количество голосов которых составляет лишь 25,85% от общего количества голосов членов ТСЖ. Согласно расчету, представленному на отдельном большом листе со стороны ответчиков, в этом собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 50,292% голосов (<данные изъяты> кв.м) от общего числа голосов членов ТСЖ (5518,9 кв.м). Однако в данном расчете учтены голоса М.П.К. которая находилась в Москве (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м); голоса собственников, которые дали сотрудникам полиции письменные пояснения о том, что не голосовали в феврале: К.С.А. (помещение <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м), Зайцева В.П. (<адрес> площадь 59 кв.м); а также вновь неправомерно учтены голоса Остроухова В.С., за которого в том же порядке, что и на предыдущем собрании проголосовал сын. Отсутствие голосования указанных собственников подтверждено документами отказного материала (т. 4 л.д. 53, 54, 72, 72-74). Без учета этих голосов согласно расчету стороны ответчиков количество голосов принявших участие в голосовании составит <данные изъяты> кв.м, то есть 43,8% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемых собраний, что является безусловным основанием для удовлетворения иска.

По доводам апелляционной жалобы ответчиков оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Теслевой С. И., Тютюнниковой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: