УИД 22RS0***-67

Судья Токарева Ж.Г.                             № 33-1637/2021

(№ 2-1012/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гоголева С. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2020 года по делу

по иску Зориной О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «НЖК», Гоголеву С. И. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «НЖК», Гоголеву С.И. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 17-02 час. принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак *** на парковке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, около подъезда ***, были причинены повреждения от упавшего с козырька балкона снега и льда.

Размер причиненного ущерба составил 163 787 руб.

Знаков, запрещающих парковку, либо табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, на момент происшествия на парковке не имелось. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «НЖК», ответственное за своевременную уборку снега с кровли дома.

Гоголев С.И., являясь собственником <адрес>, над балконом которой возведен козырек, каких-либо строительных работ по переоборудованию балкона и козырька над ним не проводил, приобрел квартиру в том состоянии, в котором она в настоящее время находится.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 159 480 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 652,25 руб., почтовые расходы – 431,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 506 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Гоголева С.И. в пользу Зориной О.А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 159 480 руб., расходы по эвакуации в размере 1 500 руб., почтовые расходы 431,25 руб., расходы по оценке ущерба – 6 652,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,60 руб., всего 172 483,10 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Возвращена Зориной О.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гоголев С.И. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с козырька балкона квартиры ответчика, не подтверждено. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Кровля козырька имеет значительный вертикальный уклон при котором скопление снежных масс не происходит. Для установления данных обстоятельств следовало назначить экспертизу.

Судом не учтено, что автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии незадолго до указанных истцом событий, в связи с чем взысканная судом сумма является возмещением от причиненного ранее ущерба. Вопрос о том, образовались ли имеющиеся на автомобиле повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, судом перед экспертом не ставился.

Полагает, ООО «НЖК» должен нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку в обязанности управляющей компании входит очистка крыши здания от снега и наледи, которая ответчиком не исполнена, в результате чего произошло скопление снежных масс на кровли. Акты выполненных работ по очистке снега в материалах дела отсутствуют. Требований о демонтаже козырька балкона ООО «НЖК» предъявлено не было.

Указывает, что размер взыскания необходимо уменьшить с учетом степени вины ответчика, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выраженная в оставлении автомобиля в непосредственной близости к жилому дому.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «НЖК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гоголев С.И., представитель ответчика Гоголева С.И. – К.И.Н. доводы жалобы поддержали, представитель истца Зориной О.А. – К.О.Ю., представитель ответчика ООО «НЖК» Р.Е.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Зорина О.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ***.

В результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17-02 час. у <адрес> в <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «НЖК».

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ***, составленной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», установлен перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, которые по заключению эксперта могли возникнуть в результате падения снежной глыбы с дома по адресу: <адрес>, так как автомобиль находился примерно в 3-5 метрах от стены здания. Определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак ***, на день причинения ущерба – ДД.ММ.ГГ с учетом износа в размере 159 480 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции установив причинение ущерба автомобилю истца в результате схода снежных масс с козырька балкона квартиры принадлежащей Гоголеву С.И., которым самостоятельно возведен козырек над балконом без получения соответствующего разрешения, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность устройства такой конструкции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Гоголева С.И.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что повреждения автомобилем получены не в результате обрушения снега с козырька балкона ответчика. С оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ином варианте причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, причинение автомобилю истца в результате падения снега с козырька балкона квартиры ответчика подтверждается совокупностью доказательств: отказным материалом КУСП от 25.01.2020***, протоколом осмотра места происшествия, рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, фотографиями, показаниями предупреждённых об уголовной ответственности свидетелей К.Е.С., Ж.П.А., Б.И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждения автомобиля истца стал сход снега с дома. Указанные выводы согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе фотографиями, на которых зафиксировано положение снежного покрова на смежном балконе и на других балконах пятого этажа дома, а также отсутствие снежного покрова на козырьке балкона квартиры, принадлежащей Гоголеву С.И., что свидетельствует о сходе снега именно с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения спора от Гоголева С.И. не поступало.

Ссылки в жалобе о том, что взысканная судом сумма является возмещением от причиненного ранее ущерба, опровергаются материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик Гоголев С.И. размер причиненного ущерба не оспаривал.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак *** под управлением З.К.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.А.В., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак *** причинены следующие повреждения: капот, дефлектор капота, бампер передний, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака.

Истцом представлен товарный чек о приобретении дефлектора от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.69), а также акт выполненных работ ИП Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым по заказу Зориной О.А. произведен демонтаж капота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. *** с последующими выравниванием с нанесением шпатлевки, подготовкой к покраске, нанесением ЛКП, установкой капота, дефлектора капота.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Ш.В.Г. является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Таким образом, на момент схода снежных масс с козырька балкона квартиры ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобиль истца, получивший повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, был восстановлен.При этом доказательств обратного по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, по заключению судебной экспертизы *** в перечень повреждений автомобиля истца от падения снежной глыбы с многоквартирного жилого дома, бампер, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, не включены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о солидарной ответственности за причиненный ущерб ООО «НЖК» по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктом 8 пункта «Д» Приложения *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда *** рекомендовано удаление с крыш снега и наледей.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

По общему правилу, управляющие организации осуществляют содержание лишь общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит козырьки над балконами квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями.

В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Судом первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права, сделан верный вывод о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят только балконные плиты, а самовольно установленные козырьки над балконами, к общему имуществу, содержание которого возлагается на управляющую организацию, не относятся.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, обязанность по уборке снега с козырьков балконов возлагается на управляющую организацию только в отношении объектов, являющихся общей собственностью, в данном случае – конструкций, предусмотренных проектной документацией, либо взведенных в установленном порядке по согласованию с собственниками. Удаление снега с самовольно возведенных конструкций, допустимость использования которых не подтверждена в установленном порядке и может представлять опасность, нормами Постановления №170 на управляющую организацию не возлагается.

Несоблюдение ответчиком ООО «НЖК» до ДД.ММ.ГГ требований по проведению разъяснительной работы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, не находится.

Как следует из уведомления ООО «НЖК» от ДД.ММ.ГГ, направленному собственнику жилого помещения *** по адресу: <адрес>, Гоголевым С.И. самовольно, без согласования с соответствующим органом, произведено переоборудование балкона. Переоборудование может стать причиной накопления снега и образованию наледи на козырьке в зимний период времени, а также их таянию и проникновению воды в межпанельные швы в теплое время года. Управляющей компанией заявлено требование о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГ установленного сооружения и приведении балкона в состояние соответствующее проекту дома. За получением уведомления Гоголев С.И. не явился (том 1 л.д.167).

Согласно ответу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***/п/5868, по сообщению ООО «НЖК» об устройстве козырька над балконом <адрес>, пунктом 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. При этом, решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 18.06.2013 №44 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Новоалтайска» в целях организации благоустройства и озеленения территории города, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен комплекс проводимых на территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и технического состояния территории, а также требования по содержанию зданий (включая жилые дома). Согласно п.5.17 данного решения установлено, что всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и изменение существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся по согласованию с отделом по архитектуре и градостроительству администрации города.Госинспекцией Алтайского края в адрес администрации <адрес> направлено письмо о необходимости контроля правил благоустройства территории <адрес> в части обеспечения комфортности условий проживания граждан, а также требований по содержанию зданий (том 2 л.д.81).

Принимая во внимание, что ответчик самовольно установил металлический козырек над балконом принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, документы, подтверждающие получение разрешения на возведение кровли и иные документы, подтверждающие правомерность устройства такой конструкции, ответчиком не представлены, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компания у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, не имеется, достоверных доказательств того, что территория, куда припарковала транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гоголева С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: