Судья Жуков В.А. Дело 33-10891/24 (2-342-24)

22RS0008-01-2024-000319-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по апелляционной жалобе потребителя Атяшкина В. В.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 года по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» (АО) и Атяшкиным В.В. заключен договор срочного банковского вклада «Копить» №*** в форме присоединении к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», являющихся приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», путем подачи в Банк заявления на открытие срочного банковского вклада «Копить».

Согласно условий договора срочного вклада, при досрочном расторжении договора вклада, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок) из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам Банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась).

. В соответствии с условиями договора срочного банковского вклада в тот же день ДД.ММ.ГГ Атяшкин В.В. внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый на его имя.

ДД.ММ.ГГ посредством системы электронного документооборота в Банк поступило постановление Отделения судебных приставов Заринского и <адрес>ов в отношении Атяшкина В.В., вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника Атяшкина В.В. на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере <данные изъяты> рублей с указанием номеров счетов: *** (далее – Счет 1), *** (далее - Счет 2), *** (счет по вкладу) (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета по вкладу *** списало денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В связи со списанием денежных средств со счета по вкладу Атяшкина В.В. банком ДД.ММ.ГГ был произведен перерасчет процентов по договору вклада, начислены проценты по ставке вклада «До востребования», удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие излишне выплаченные проценты по договору вклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ посредством системы электронного документооборота в Банк поступило постановление ОСП Заринского и <адрес>ов по исполнительному производству ***-ИП об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с принятием денежных средств, поступивших из других банков.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ФССП на счет Атяшкина В.В.

ДД.ММ.ГГ договор вклада, заключенный ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» (АО) и Атяшкиным В.В. расторгнут на основании распоряжения заявителя, поданного посредствам системы дистанционного банковского обслуживания.

Остаток денежных средств, находящихся на счете вкладе в размере <данные изъяты> руб. перечислен на счет Атяшкина В.В.

Не согласившись с перерасчетом процентов Атяшкин В.В. обратился в Банк с претензией о возврате начисленных процентов по договору вклада, которую банк оставил без удовлетворения ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны банка.

ДД.ММ.ГГ Атяшкин В.В. вновь обратился в «Газпромбанк» (АО) с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, составляющих начисленные проценты по Договору вклада, исходя из размера процентной ставки 7,8 процента годовых.

23.11.2023    «Газпромбанк» отказал в удовлетворении требований вкладчика.

ДД.ММ.ГГ Атяшкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с «Газпромбанк» (АО) денежных средств по договору вклада от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>62 руб.

Решением финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГ с учетом решения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки, требования Атяшкина В.В. удовлетворены, взыскано с банка в пользу заявителя 183 407,09 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного банк просил отменить его, полагая, что Банк действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, Договором вклада, Правилами размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), и исполнил возложенную на него ФЗ об ИП публично-правовую обязанность, правомерные действия Банка не могут быть поставлены ему в вину и повлечь для него негативные последствия, соответственно, требования Атяшкина В.В. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, а принятое ФУ Решение является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М,№ *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии оснований для признания действий банка незаконными являются несостоятельными.

Указывает на то, что по условиям договора начисление по ставке «до востребования» при наличии воли вкладчика на снятие денежных средств со счета, чего не имело места быть в данном случае.

Так же указывает на то, что банк действовал недобросовестно. На дату списания денежных средств со счета вклада на текущем счете Атяшкина В.В. имелась денежная сумма <данные изъяты> рублей, достаточная для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Атяшкин В.В. так же просит отменить решение суда по тем основаниям, что сотрудники банка действовали недобросовестно, поскольку у него три счета: два текущих и на одном из них -…*** имелась денежная сумма <данные изъяты> рублей достаточная для списания по постановлению судебного пристава. Однако, сотрудник банка списал денежные средства с третьего счета - со счета вклада.

В возражениях на жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФУ поддержал доводы своей жалобы, Атяшкин В.В. так же поддержал доводы своей жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалоб в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, отменяет решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что условия вклада не предусматривают возможности продолжения действия договора на первоначальных условиях в случае изъятия вклада (части вклада) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа), то и начисление Банком процентов на вклад по ставке "До востребования" является обоснованным.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между «Газпромбанк» (АО) и Атяшкиным В.В. заключен договор срочного банковского вклада «Копить», по условиям которого на внесенную вкладчиком сумму <данные изъяты> руб. начисляется процент 7,8% годовых. Срок вклада составляет 367 дней. Операций по вкладу не предусмотрено.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрены условия расторжения договора: проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующий за днем внесения Вклада /дня очередного срока Вклада (при продлении Договора Вклада) на день досрочного возврата Вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения Вклада) – из расчете процентной ставки по вкладу «до востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на дату востребования Вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам Банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась).

Таким образом, из буквального толкования индивидуальных условий договора перерасчет процентов возможен только при условии расторжения договора – досрочном возврате Вклада.

Как следует из материалов дела, Атяшкин В.В. досрочно Вклад не востребовал. Банк самостоятельно списал со счета Вклада <данные изъяты> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые впоследствии были возвращены как ошибочно удержанные судебным приставом-исполнителем.

Действительно, п.5.11 Правил открытия и обслуживания банковских (текущих)_ счетов в Банке ГПБ (АО) предусмотрено, что при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом…) договор вклада расторгается и производится перерасчет процентов и ставка процентов определяется по ставке «до востребования».

Удовлетворяя требования вкладчика, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что Банк действовал недобросовестно, чем нарушил требования ст.10 ГК РФ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из обстоятельств дела видно, что у Атяшкина В.В. в банке было открыто два текущих счета и один – срочный с повышенными процентами по вкладу.

На одном из текущих счетов имелась денежная сумма <данные изъяты> рублей, достаточная для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, банк, действуя недобросовестно, осуществил списание <данные изъяты> руб. со срочного вклада, с целью не осуществления выплаты повышенных процентов.

Пунктом 4.9 тех же Правил… предусмотрено, что в случае наличия у Вкладчика однотипных счетов первую очередь подлежат списанию денежные средства со счетов с более поздней датой открытия.

В банке имелось два однотипных счета – текущий счет *** и текущий счет …***.

На текущем счета …*** имелась денежная сумма <данные изъяты> рублей.

И в соответствии с п.4.9 Правил… банк должен был осуществить списание с текущего счета …***

Более того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя денежная сумма <данные изъяты> руб. подлежала удержанию со счетов в порядке, указанном в этом постановлении: …<данные изъяты>, затем …<данные изъяты> и в последнюю очередь …<данные изъяты>.

Так же судебная коллегия учитывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГ банк уже получил документ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежной суммы со счета вкладчика в этом банке, но банк все же ДД.ММ.ГГ произвел списание указанной суммы.

В связи с чем, выводы финансового уполномоченного о недобросовестности Банка подтверждены фактическим обстоятельствами дела, а поэтому его решение является законным.

Доводы Банка о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий при разрешении спора, не соответствуют действительности.

Потребителем подано обращение к финансовому уполномоченному о незаконности действий Банка по начислению процентов по вкладу. ФУ рассмотрел именно этот вопрос – взыскал проценты и не более.

Что касается размера процентов, то закон №123-ФЗ определяет предел рассмотрения обращения (проценты), но не определит размер этого обращения.

Поскольку ФУ рассмотрел вопрос о процентах, то он не вышел, вопреки доводам заявления Банка, за пределы рассмотрения обращения потребителя.

Доводы заявления о неправильном определении размера процентов не влекут отмену решения ФУ, поскольку в решении допущена арифметическая ошибка, исправленная самим ФУ.

В связи с изложенным, доводы жалоб ФУ и потребителя Атяшкина В.В. являются обоснованными и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М,№ *** от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ