Судья Басаргина К.Б. Дело № 22-241/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 января 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием прокурора Щиренко А.В.
адвоката Бастрыкина В.С.
осужденного Дорошенко А.В. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного Дорошенко А.В., адвоката Прилипченко А.В., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кабановой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 года, которым
Дорошенко А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Дорошенко А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Дорошенко под стражей с 29 по 30 сентября 2020 года, а также период с 08 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом – в период с 30 сентября 2020 года по 27 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взысканы с Дорошенко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:
АО «Б.» <данные изъяты>- 1 460 000 рублей;
ИП Ч. <данные изъяты> - 6 300 000 рублей;
ЗАО «Т.» <данные изъяты> - 790 000 рублей;
ООО ТД «Е.» <данные изъяты> - 2 565 000 рублей:
ООО «В.» <данные изъяты> - 380 000 рублей:
(СПК «К.» <данные изъяты>) - 1 970 000 рублей;
ИП С. - 392 000 рублей;
ИП Я. - 392 000 рублей.
Обращено взыскание на арестованный автомобиль «<данные изъяты>.
Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, оставлены в деле.
Освобождена от ареста следующая техник:
- грузовой самосвал КАМАЗ <данные изъяты>;
- грузовой самосвал КАМАЗ <данные изъяты>;
- прицеп НЕФАЗ <данные изъяты>;
- прицеп НЕФАЗ <данные изъяты>;
- трактор Беларус-<данные изъяты>;
- трактор Беларус-<данные изъяты>;
- трактор Беларус-<данные изъяты>, которая оставлена по принадлежности у добросовестных приобретателей – ООО «А.», Д., Ф., Г. и З.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко А.В. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, используя подконтрольные ему общества, учредителем которых он являлся, не собираясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, подыскивал поставщиков и покупателей сельскохозяйственной техники, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ года между ООО «Т1.» (Покупатель) и ООО К1.» (Поставщик) был заключен договор поставки, предметом которого является поставка транспортных средств общей стоимостью *** рублей на условиях отпуска товара после внесения предоплаты в сумме 20 процентов от полной стоимости договора. После чего, в период с ДД.ММ.ГГ года Дорошенко с целью получения сельскохозяйственной техники, а также с целью завуалировать свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, в соответствии с условиями договора перечислил в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет ООО «К1.» и получил транспортные средства: 2 самосвала «КАМАЗ», стоимостью *** рублей каждый, и 2 прицепа «НЕФАЗ», стоимостью *** каждый, с паспортами и комплектом ключей, не имея намерений рассчитаться перед поставщиком в полном объеме за полученные транспортные средства, причинив тем самым ООО «К1.» материальный ущерб на сумму *** рублей;
ДД.ММ.ГГ года между ООО «Т1.» (Покупатель) и ОАО Б.» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, предметом которого является поставка специальной техники общей стоимостью *** рублей на условиях обязательной предоплаты 20 процентов от полной стоимости техники. После чего ДД.ММ.ГГ года Дорошенко с целью получения сельскохозяйственной техники без предоплаты посредством сети Интернет с использованием электронной почты направил генеральному директору БМЗ У. гарантийное письмо, в котором просил отгрузить тракторы, гарантировав произвести предоплату в размере 20 процентов в срок до ДД.ММ.ГГ года. У., действуя под влиянием обмана со стороны Дорошенко и доверяя ему, не подозревая о его преступных намерениях, разрешил отпуск техники: два трактора «Беларус <данные изъяты>», стоимостью *** рублей каждый; трактор «Беларус-<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, с паспортами и комплектами ключей зажигания, которыми Дорошенко завладел, не имея намерений рассчитаться с поставщиком, причинив тем самым ОАО «Б.» материальный ущерб на сумму *** рублей;
ДД.ММ.ГГ года между ООО «Т1.» (Поставщик) и СПК «К.» (в лице К2.) был заключен договор поставки на поставку товара (на условиях предоплаты в сумме *** рублей) на общую сумму *** рублей, содержащий заведомо ложные сведения о намерении поставки товара на указанную сумму, после чего СПК на расчетный счет ООО «Т1.» были перечислены денежные средства в сумме *** рублей. Затем Дорошенко позвонил К2., сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости перечисления оставшейся суммы денежных средств до наступления нового 2015 года в связи с увеличением стоимости товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГ года на расчетный счет ООО «Т1.» была перечислена оставшаяся сумма *** рублей. ДД.ММ.ГГ года Дорошенко с целью придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений и желая завуалировать совершенные им преступные действия, частично исполнил условия договора поставки, поставив в адрес СПК «К.» трактор «Беларус <данные изъяты> стоимостью *** рублей. Таким образом Дорошенко, получив денежные средства СПК «К.» в сумме *** рублей, распорядился ими по своему усмотрению, товар в полном объеме не поставил, преднамеренно не собираясь исполнять договорные обязательства, причинив тем самым СПК материальный ущерб на сумму *** рублей;
ДД.ММ.ГГ года между ООО «Т1.» (Поставщик) и ИП Ч. (Покупатель) был заключен договор поставки техники стоимостью *** рублей на условиях предоплаты в сумме *** рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Т1.». После чего Дорошенко позвонил Ч1. и сообщил заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственная техника готова к отправке, в связи с чем необходимо произвести оплату оставшейся суммы в рамках заключенного вышеуказанного договора, в связи с чем Ч1. была перечислена денежная в размере *** рублей. Дорошенко, получив в период с ДД.ММ.ГГ года на подконтрольный ему расчетный счет денежные средства в сумме *** рублей, распорядился ими по своему усмотрению, товар не поставил, тем самым причини главе КФХ Ч1. материальный ущерб на сумму *** рублей;
аналогичные действия Дорошенко были совершены в период с ДД.ММ.ГГ года в отношении ЗАО «Т.», при которых Дорошенко заведомо не намереваясь исполнять обязательства по договору поставки, получив от К3. денежные средства в сумме *** рублей, завладел ими, причинив тем самым ЗАО «Т. материальный ущерб на указанную сумму;
в ДД.ММ.ГГ года Дорошенко подыскал поставщика специальной техники ООО ТД «Е.», сообщив представителю ТД заведомо ложные сведения о намерении ООО «К4.» заключить с ООО ТД «Е.» договор на приобретение техники на условиях предоплаты. После чего ДД.ММ.ГГ года Дорошенко с целью получения сельскохозяйственной техники, а также с целью завуалировать свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, перечислил в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет ООО ТД «Е.», обещая в дальнейшем оплатить технику в полном объеме, сообщив тем самым заведомо ложные сведения, и убелил представителя ТД Т2. отгрузить тракторы. Таким образом Дорошенко получил от представителя управляющего ООО ТД «Е.» Т2. 4 трактора «Беларус <данные изъяты>» стоимостью *** рублей каждый, а также комплекты ключей зажигания, паспорта, однако полный расчет за указанную технику не намеревался производить, причинив ООО ТД «Е.» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Далее, совершив аналогичные действия, произведя предоплату в размере *** рублей, гарантировав в срок до ДД.ММ.ГГ года произвести расчет за поставку предыдущего товара и не намереваясь в последующем его производить, Дорошенко получил от Т2. разрешение на отпуск в адрес ООО «К4.» без фактической оплаты, получив таким образом трактор «Беларус <данные изъяты>», стоимостью *** рублей. Всего ООО ТД «Е.» был причинен материальный ущерб в общей сумме *** рублей;
кроме того Министерством сельского хозяйства Республики Алтай в рамках Соглашения №СФ-15 от 25 июня 2015 года «О предоставлении гранта» предоставлены гранты на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с календарным планом работ и сметой расходов по реализации бизнес-проекта - ИП Главе КФХ С. в размере *** рублей, ИП Главе КФХ Я. в размере *** рублей, денежные средства по которым были перечислены указанным КФХ.
В период с ДД.ММ.ГГ года Дорошенко сообщил С. заведомо ложные сведения о наличии у ООО «К4.» намерений и возможности продать трактор «МТЗ <данные изъяты> на выгодных условиях, не имея намерений и возможности его поставки, то есть обманул его и злоупотребил его доверием, преднамеренно не собираясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ года между ООО «К4.» (Поставщик) и ИП Главой КФХ С. (Покупатель) был заключен договор поставки трактора «МТЗ <данные изъяты>, стоимостью *** рублей.
ДД.ММ.ГГ года С. перечислил собственные денежные средства в сумме *** рублей с расчетного счета ИП Главы КФХ С., а ДД.ММ.ГГ года перечислил денежные средства в сумме *** рублей, предоставленные ему Министерством, в качестве оплаты полной стоимости товара в рамках заключенного Договора. Таким образом Дорошенко, получив в период с ДД.ММ.ГГ года денежные средства в сумме *** рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанные суммы;
аналогичные действия Дорошенко в период с ДД.ММ.ГГ года совершил в отношении ИП Глава КФХ Я., сообщив последнему заведомо ложные сведения о наличии у ООО «К4.» намерений и возможности продать трактор «Беларус <данные изъяты>», стоимостью *** рублей на выгодных условиях по цене ниже рыночной стоимости, не имея намерений и возможности его поставки, заключив ДД.ММ.ГГ года фиктивный договор поставки и получив ДД.ММ.ГГ года от Я. его собственные денежные средства в сумме *** рублей, а также денежные средства в сумме *** рублей, предоставленные Министерством, распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив ущерб на указанные суммы;
кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ года Дорошенко А.В. позвонил представителю ИП Главы КФХ М. - М., которому предложил приобрести у ООО «А1.» сельскохозяйственную технику по цене ниже рыночной - прицепной опрыскиватель <данные изъяты>, агронавигатор и систему параллельного вождения сельскохозяйственной техники «КАМПУС», на что М. дал свое согласие. После чего Дорошенко, действуя от имени ООО «А1.», посредством электронной почты направил фиктивные документы: договор купли-продажи и счет на оплату, на основании которых ООО «А1.» обязалось поставить в адрес ИП Главы КФХ М. сельскохозяйственную технику на общую сумму *** рублей на условиях полной оплаты стоимости товара, после чего М. перечислил на расчетный счет Дорошенко денежные средства в сумме *** рублей, которыми Дорошенко, не поставив товар, завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.
Таким образом, в результате своих преступных действий Дорошенко в период с ДД.ММ.ГГ года путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, завладел принадлежащими ООО «К1.», ОАО «Б.», СПК «К.», ИП Главе КФХ Ч1., ЗАО «Т.», ООО ТД «Е.», Министерству сельского хозяйства Республики Алтай, ИП Главе КФХ С., ИП Главе КФХ Я., ИП Главе КФХ М. денежными средствами и специальной техникой на общую сумму *** рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, Дорошенко в период с ДД.ММ.ГГ года, имея умысел на хищение денежных средств, не посвящая своего сына в преступные намерения, убедил последнего открыть на его имя ООО «Т3.», которым руководил. В период с ДД.ММ.ГГ года Дорошенко в сети Интернет разместил заведомо ложную информации о наличии у ООО «Т3.» трактора «Беларус-<данные изъяты>» и готовности его продажи. В ходе телефонных переговоров с Г. Дорошенко сообщил последнему заведомо ложные сведения о своих намерениях поставить от имени ООО Т3.» в адрес ООО «В.» трактора «Беларус - <данные изъяты>», а также показал Г., находящийся на специализированной стоянке сельскохозяйственной техники, трактор «Беларус-<данные изъяты>» в качестве гарантии наличия товара, тем самым обманул Г.. После чего ДД.ММ.ГГ года между ООО «Т3.» в лице Дорошенко и Г. от имени ООО «В.» был заключен договор поставки трактора «Беларус-<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, и в указанный день ООО «В.» на расчетный счет ООО «Т3.» были переведены денежные средства в сумме *** рублей, которыми Дорошенко распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «В.» материальный ущерб на сумму *** рублей, то есть, в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Прилипченко К.С., выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что Дорошенко вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст, ребенка на иждивении, помогает детям от первого брака, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды. Обращает внимание, что свою деятельность Дорошенко ведет с 2008 года, деятельность организации велась по всей территории РФ, а также с иностранными компаниями. Как на следствии, так и в суде Дорошенко настаивал на отсутствии умысла на совершение хищение таким образом, о его попытке наладить исполнение обязательств, однако после процедуры банкротства счета организации были заблокированы, в связи с чем стало невозможным исполнять обязательства по договорам. Просит учесть состояние здоровья, оказание им помощи родителям. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко, не приводя иных мотивов и обоснований, просит приговор изменить ввиду его несправедливости и суровости.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В., приводя нормы уголовно-процессуального закона, раскрывая понятия общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, указывает на несоответствие приговора требованиям общей части уголовного закона. В жалобе адвокат, перечислив признанные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, способствование расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, вместе с тем, указывает, что в должной мере не было учтено, такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольные иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не приведя мотива принятому решению. В нарушение п.п.3,4 ст. 307 УПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ, указал в мотивировочной части приговора о невозможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее, чем допущено неправильное применение уголовного закона.
Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, сославшись на показания осужденного на предварительном следствии, положил их в основу приговора при установлении его виновности. При этом из показаний Г. следует, что Дорошенко возместил *** рублей после требования о возврате денежных средств за неосуществленную поставку трактора, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, на что не было обращено внимание судам. Непринятие во внимание этих сведений, повлекло незаконное ухудшение положения Дорошенко, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Кроме того, адвокат обращает внимание, что действия Дорошенко квалифицированы по признаку «злоупотребления доверием», однако суд не учел, что способ совершения мошенничества выражается альтернативно –либо в обмене, либо в злоупотреблении доверием. Автор жалобы указывает, что в конкретном случает осужденным совершен обман, а квалификация по признаку «злоупотребления» является неверно, при этом приводится выдержка из приговора (стр. 36 приговора), где сказано, что осужденный действовал путем обмана.
Также адвокат указывает, что судом не были рассмотрены иные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, которые по своему характеру влияют на уменьшение степени общественной опасности содеянного. Таковыми адвокат предлагает признать то, что Дорошенко не судим, учесть его возраст, отсутствие тяжких последствий, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями.
Все вышеприведенные обстоятельства, как полагает адвокат, могли быть признаны исключительными, в связи с чем возможно применение положений ст. 64 УК РФ, возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, и применение положений ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению адвоката, судом не приведено убедительных мотивов для неприменения положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание с применением данных положений закона не означает освобождение лица от ответственности, оно будет наиболее способствовать личности и иным обстоятельствам. В связи с чем просит, исключить признак «злоупотребления доверием», признать в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольные иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; отсутствие тяжких последствий, судимости, непривлечение к административной ответственности, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионерки, вдовы, возраст Дорошенко; применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ; изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы, представитель потерпевшего М., указывает, что в приговоре дана оценка общественной опасности содеянного, принята во внимание категория тяжести преступления, учтены обстоятельства совершения, в связи с чем полагает, что приговор является законным и обоснованным.
В возражениях государственный обвинитель Щиренко А.В. просит приговор, находя его законным и обоснованным, оставить без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Дорошенко в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Дорошенко в судебном заседании, не оспаривая фактов причинения в результате своих действий материального ущерба потерпевшим, признавая заявленные ими исковые требования, не отрицает, что заключил договоры с потерпевшими, от которых получил денежные средства, при этом пояснил об отсутствии умысла на хищение денежных средств, показав, что пытался возместить возникшие задолженности, направлял письма о предоставлении рассрочек, о переносах сроков уплаты, о проведении взаимозачетов, однако в связи с экономическим кризисом и банкротством К1. был лишен возможности исполнить свои обязательства. По факту причинения ущерба ООО «В.» пояснил, что это договор его сына, но просил учесть, что именно им принимались меры к возмещению причиненного ущерба. Дорошенко подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также согласился с представленными прокурором письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия.
Несмотря на занятую Дорошенко позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания представителя потерпевшего Ш. (ООО К1.»), свидетелей Н., З1., П., Р., Т4., об обстоятельствах заключения договоров на поставку техники, внесения предварительной оплаты ООО «Т1.», в результате чего ООО «Т1.» получило фактическую возможность получения транспортных средств согласно договору, передачи двух автомобилей и двух прицепов, документов на технику и отсутствии дальнейшей полной оплаты со стороны ООО «Т1.»;
показания представителя потерпевшего М1. (начальник юридического отдела АО «Б.»), свидетелей У., П1., Т5. об обстоятельствах заключения договора с ООО «Т1.» о поставке трех тракторов по гарантийному письму без предварительной оплаты, поставки данной техники в ООО «Т1.», отсутствии оплаты за поставленную технику и ее реализации стороннему предприятию, о чем пояснил свидетель Д.;
показания представителя потерпевшего СПК «К.» П2., свидетелей К2., Х., В1., З1. об обстоятельствах заключения договора поставки спецтехники с ООО «Т1.», произведенной СПК оплате в полном объеме и частичном исполнении договора в виде поставки одного трактора и неисполнении обязательства в полном объеме, невозвращении денег;
показания потерпевшего Ч1. (глава КФХ) об обстоятельствах заключения договора с ООО «Т1.» на поставку прицепного опрыскивателя, произведенной оплате в полном объеме и неисполнении договора поставки;
показания представителя потерпевшего К3. (ЗАО «Т.») о заключении договора поставки двух единиц техники, перечислении оплату по договору и неисполнении обязательства по договору ООО «Т1.»;
аналогичные по обстоятельствам совершения преступления показания представителя потерпевшего Т2. (ООО ТД «Е.») о заключении договора с ООО К4. в лице Дорошенко; потерпевших С. Я., М. (ИП КФХ), Г. (ООО «В.), на показания свидетелей Д1., С. и других.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, в том числе: договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, платежные поручения; выписки по операциям; заключения экспертиз, учредительные документы ООО «Т1.», «К4.», «Т3.», «А1.» о регистрации, объекта деятельности, сведениях об учредителе-Дорошенко и наделении организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществах, фактическом выполнении управленческих функций в ООО «Т3.».
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В показаниях потерпевших, свидетелей, других письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела не имеется.
Утверждение стороны защиты о наличии в действиях Дорошенко гражданско-правовых отношений, о ведении Дорошенко своей деятельности в сфере поставки, сборки и продажи сельскохозяйственной техники с 2008 года, официальной регистрации в налоговом органе, наличие расчетных счетов, штата сотрудников, отсутствии умысла на совершение преступлений, причинении ущерба ввиду стечения обстоятельств, неоднократных попытках уладить вопрос по исполнению обязательств и невозможности это сделать ввиду введения процедуры банкротства, были предметом проверки в суда первой инстанции, не нашли свое подтверждение и не опровергают выводы суда о совершении им преступлений, поскольку при наличии у осужденного неисполненных обязательств по договорам, о которых он знал, он продолжал совершать действия, направленные на получение денежных средств, при отсутствии намерений по исполнению обязательств, в связи с чем потерпевшему ООО «К1.» оплата за поставленную технику в полном объеме не была произведена, ОАО «Б.», ООО ТД «Е.» оплата за поставленную технику произведена не была, СПК К. техника в полном объеме поставлена не была, КФХ Ч1., ЗАО «Т.», КФХ С., КФХ Я. техника поставлена не была, ООО «В.» техника поставлена не была, часть денег потерпевшему была возвращена ввиду настойчивых требований потерпевшего.
С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное исполнение определенных договоров была осуществлена лишь в целях создания видимости исполнения обязательств по договору.
Доводы о неисполнении обязательств по заключенным договорам по независящим от него обстоятельствам суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку заключая договор с каждым последующим потерпевшим, Дорошенко не мог не осознавать, что предыдущие договоры с иными потерпевшими не были им исполнены. При этом, согласно показаниям потерпевших, Дорошенко после наступления сроков поставки или оплаты по договору, неоднократно их переносил под различными предлогами, а в дальнейшем скрывался, не выходил на связь. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что получая денежные средства, Дорошенко какого-либо встречного эквивалента исполнения обязательства не предоставлял, обязательства по договорам не выполнял, тем самым безвозмездно обращал денежные средства в свою пользу, причиняя имущественный ущерб потерпевшим. Исходящие от Дорошенко предложения о продлении сроков исполнения обязательств использовались Дорошенко для обмана потерпевших относительно его реальных возможностей и намерений исполнить принятые на себя обязательства.
Суд правильно определил размер похищенных денежных средств у каждого из потерпевших.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Дорошенко по ч.7 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Особенной части УК РФ при квалификации действий осужденного.
Как следует из приговора, действия Дорошенко квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При этом суд не учел, что в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.
Как следует из существа предъявленного Дорошенко обвинения и эти же обстоятельства установлены судом первой инстанции, Дорошенко под видом осуществления организацией, оформленной на имя своего сына, предпринимательской деятельности, которую организация не осуществляла, в период с ДД.ММ.ГГ года разместил в сети интернет заведомо ложную информацию о наличии у общества трактора и готовности его продажи, сообщив представителю ООО «В.» Г. заведомо ложные сведения о своих намерениях поставить от имени ООО «Т3.» трактора, показал стоящий на стоянке трактор в качестве гарантии наличия товара, преднамеренно не собираясь осуществлять продажу техники в адрес покупателя, после чего изготовил договор поставки и счет на оплату, подписав их от имении ООО «Т3.». ДД.ММ.ГГ года Г., находящийся под воздействием обмана со стороны Дорошенко дал распоряжение бухгалтеру о переводе денежных средств, которые были перечислены. (л.д. 14 приговора)
Оценивая эти действия Дорошенко, суд так же указал, что умысел Дорошенко был направлен на хищение имущества путем обмана (л.д.36 приговора).
Учитывая, что в приговоре не приведено, в чем выразилось злоупотребление доверием, и в данном случае имел место обман, поскольку Дорошенко под видом осуществления ООО «Т.», оформленной не на свое имя, предпринимательской деятельности, которую общество фактически не осуществляло, представил покупателю технику, которую не был намерен продать и не имел такой возможности, суд апелляционной инстанции признает необоснованной квалификацию действий осужденного по признаку мошенничества путем "злоупотребления доверием", считает необходимым, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, исключить из осуждения Дорошенко по ч. 3 ст. 159 УК РФ признак мошенничества - путем "злоупотребления доверием", квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.
С учетом исключения из осуждения указанного признака соответственно подлежит смягчению и назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, при этом указано об учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, которые влекут применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено наличие в действиях Дорошенко способствования расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде.
Однако при назначении Дорошенко наказания суд, не смотря на высказанную адвокатом в судебных прениях позицию, не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, в ходе следственных действий, проведенных с участием Дорошенко на досудебной стадии производства по делу, последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного, то есть сообщил органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления.
На очных ставках со свидетелями воспроизвел весь ход событий, согласился с показаниями свидетелей в полном объеме.
Показания Дорошенко, протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.
Такое поведение Дорошенко свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, исключить указание на отсутствие оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить по ч.7 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ наказание, в том числе и назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Что касается остальных доводов адвоката, то оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Перечисленные адвокатом в жалобе данные о личности, в том числе о его семейном положении, наличии иждивенцев, трудоустройстве, положительных характеристиках, оказании им помощи родителям, а также принятие иных мер к заглаживанию вреда, вопреки мнению адвоката, учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства- добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (возмещение *** рублей после требования о возврате денежных средств), поскольку данные действия не являлись добровольными, а были совершены в связи с настойчивым поведением потерпевшего, требовавшего их возврата еще до возбуждения уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая по заявленным требованиям вопрос о денежной компенсации материального вреда, суд учёл все критерии, установленные ст.ст.151, 1064 ГК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 года в отношении Дорошенко А.В. изменить.
Исключить из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ признак мошенничества "путем злоупотребления доверием"; считать Дорошенко А.В. осужденным за мошенничество, совершенное путем обмана, в крупном размере.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений.
Исключить указание на отсутствие оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Применить при назначении наказания по ч.7 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ч.7 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дорошенко А.В. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Судьи О.А. Левашова
И.А. Моисеева